Ухвала суду № 96030814, 19.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5963/21

Провадження № 2-з/752/286/21

У Х В А Л А

19.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, - до прийняття судом рішення про законність чи незаконність вчинення виконавчого напису; заборонити приватному виконавцю Павелків Т.Л. проводити будь-які утримання із заробітної плати та пенсії позивача; зобов`язати приватного виконавця Павелків Т.Л. винести постанови про скасування арешту коштів боржника та направити постанови до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» для безпосереднього виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою приватного виконавця Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. № 6723 виданого 10.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» грошових коштів. Проте, позивач вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а тому оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Зокрема, 22.12.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та 12.01.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Банк Форвард» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 10.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрований за № 6723, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором.

На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження № 63976602 з примусового виконання виконавчого напису № 6723 від 10.12.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» суми заборгованості на підставі кредитного договору.

Судом встановлено, що приватним виконавцем округу виконавчого проводяться дії в рамках виконавчого провадження.

Так, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника 22.12.2020 року та 12.01.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Отже, подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого проводиться виконавчі дії, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Разом з тим, такий вид забезпечення позову як заборона приватному виконавцю Павелків Т.Л. проводити будь-які утримання із заробітної плати та пенсії позивача не є співмірним із заявленими вимогами, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документу вже унеможливлює вчинення приватним виконавцем проводити дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, а тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Крім того, заявлені вимоги про зобов`язання приватного виконавця Павелків Т.Л. винести постанови про скасування арешту коштів боржника та направити постанови до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» для безпосереднього виконання, підлягають розгляду в іншому судовому провадженні, зокрема під час здійснення судового контролю за виконанням рішень.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. № 6723, вчиненого 10.12.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» грошових коштів у виконавчому провадженні № 63976602, відкритому на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни.

Стягувач: АТ «Банк Форвард», адреса: 01032, м. Київ, вул Саксаганського, б.105, код ЄДРПОУ 34186061.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Слободянюк