Рішення № 96028535, 01.04.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/242/21

№ провадження 2/646/925/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова під головуванням

суддіДемчини Т.Ю.з участю секретаря судового засіданняСаламахи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач - Акціонерне товариство «Акцент-банк» (надалі - АТ «Акцент-банк», Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14364,41 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору від 13.05.2017, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Однак позичальник не виконала умов договору щодо повернення кредиту на умовах і в порядку, передбачених договором, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість, розмір якої станом на 11.12.2020 складає 14634,41 грн. та яка складається з: 11289,83 грн. заборгованості за тілом кредиту; 3344,58 грн. заборгованості за відсотками.

В судове засідання представник позивача не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності, у поданій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача та винесення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, клопотала про розгляд справи у її відсутності.

У відзиві на позов представник відповідачки адвокат Натина А.О. позовні вимоги заперечив у повному обсязі, свою позицію обґрунтовував тим, що укладений сторонами договір у вигляді прийняття публічної оферти обумовлюється лише узгодженими відповідачкою умовами, а у Анкеті-заяві ОСОБА_1 не погоджувала ані розміру кредиту, ані ціни договору у формі сплати процентів, ані відповідальності за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Тому підстави для стягнення з відповідачки процентів відсутні. Щодо зазначеної у позові та розрахунку боргу заборгованості ОСОБА_1 по поверненню тіла кредиту, така заборгованість у неї перед Банком відсутня, оскільки, як вбачається з наданого позивачем розрахунку боргу, за період дії кредитного договору нею сплачено Банку 35847,74 грн., чим фактично погашено заборгованість у повному обсязі.

На підставі ст.223 ЦПК України суд прийшов до висновку про наявність підстав для розгляду справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 13 травня 2017 року ОСОБА_1 заповнила та підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у А-Банку, отримавши кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок та платіжну картку. У Анкеті-заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами використання, основними умовами обслуговування та кредитування, розміщеними у рекламному буклеті, становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також що вона ознайомилась та погодилась з договором про надання банківських послуг до його укладення та згідна з його умовами, екземпляр договору про надання банківських послуг згідна отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту Банку за електронною адресою: https://www.a-bank.ua, зобов`язалась виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно ознайомлюватись з їх змінами.

До кредитного договору позивачем додано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-банк» (ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг, розміщений на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі Умови та правила).

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого відділом ДРАЦС по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 23.09.2017 зареєструвала шлюб, отримавши прізвище « ОСОБА_1 ».

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 11.12.2020 становить 14634,41 грн. та яка складається з: 11289,83 грн. заборгованості за тілом кредиту; 3344,58 грн. заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Запропоновані Банком умови публічного договору повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Аналіз положень ст.ст.633, 634 ЦК України дає підстави для висновку, що споживач послуг банку (особа, яка підписує Анкету-заяву) приєднується до тих умов, з якими ця особа ознайомлена.

Аналіз положень ст.ст.549, 551, 1048, 1049, 1050, 1056-1 ЦК України дає підстави для висновку, що у разі укладення кредитного договору, проценти за користування кредитом та неустойка можуть встановлюватись законом та договором.

У Анкеті-заяві позичальника ОСОБА_1 від 13.05.2017 процентна ставка за користування кредитом, умови та порядок її зміни, порядок обчислення та розміри відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів), не зазначені. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у частині стягнення процентів, крім розрахунку заборгованості за договором станом на 11.12.2020, посилається на Умови і Правила надання банківських послуг у А-Банку, ресурс: https://www.a-bank.ua як невід`ємну частину спірного договору.

Витягом з Умов та правил надання банківських послуг, наданими позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та правил надання банківських послуг розуміла відповідачка, ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказаний документ на момент отримання нею кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.1.1.3.2.3 наданого до позовної заяви Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», Банк має право здійснювати зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати про це клієнта у виписці по рахунку, і у разі неодержання повідомлення про незгоду зі змінами, вважається, що клієнт прийняв нові умови. Отже, умови надання послуг залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). При цьому тарифи, Умови та Правила надання послуг неодноразово змінювались з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з даним позовом. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, за відсутності у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані позивачем Витяг з Умов та правил не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Таким чином, Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», надані до позовної заяви, не можуть розцінюватись як частина кредитного договору, укладеного між сторонами 13 травня 2017 року шляхом підписання ОСОБА_1 . Анкети-заяви. А тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, встановлену у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19).

За таких обставин відсутні правові підстави для стягнення з відповідачки наведених у позовній заяві та розрахунку заборгованості за відсотками в сумі 3344,58 грн.

Вирішуючи вимогу в частині повернення тіла кредиту, суд враховує наступне.

Беручи до уваги Анкету-заяву та виходячи з положень ст.ст.626, 628, 1046 ЦК України, суд встановив, що між ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк» укладено договір позики, за узгодженими умовами якого АТ «Акцент-Банк» передав у власність ОСОБА_1 грошові кошти, а остання зобов`язалась повернути позикодавцеві таку ж їх суму. При цьому, укладений між сторонами кредитний договір від 13.05.2017 у вигляді підписання ОСОБА_1 . Анкети-заяви, не містить строку повернення кредиту (користування ним).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи, що строк повернення отриманих грошових коштів сторонами у Анкеті-заяві не встановлено, зобов`язання з їх повернення виникає у відповідача протягом строку, визначеного законом, з дня пред`явлення позивачем вимоги про це, тобто у даній справі - з дня пред`явлення позову.

Встановлюючи розмір коштів, який підлягає поверненню відповідачкою за умовами укладеного з Банком договору позики від 13.05.2017 у вигляді підписання відповідачем Анкети-заяви, суд керується наступним.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 по поверненню тіла кредиту станом на 11.12.2020 складає 11289,83 грн. Суд вважає необґрунтованим вказаний розрахунок у частині обчислення боргу позичальника за тілом кредиту, оскільки, як вбачається з вищезазначеного розрахунку, він сформований на підставі даних, що включають зарахування частини одержаних від ОСОБА_1 коштів в рахунок сплати відсотків та інших передбачених Умовами та Правилами платежів, нарахування яких відповідачці судом визнано необґрунтованим.

Відомості про витрати клієнтом кредитних коштів наданий позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором не містить. Разом з тим, вказаний розрахунок містить графи «Залишок поточної заборгованості за виданим кредитом (тілом кредиту)» - стовпець 3 розрахунку, а також «Залишок простроченої заборгованості за виданим кредитом (тілом кредиту)» - стовпець 5 розрахунку. Зі змісту вказаного розрахунку вбачається, що найбільший розмір заборгованості за тілом кредиту (як сума поточної та простроченої заборгованості) відповідачем допущено станом на 23.10.2018, і сума заборгованості склала 11972,39 грн.

Одночасно, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором станом на 11.12.2020 містить відомості про суми погашення за кредитним договором (стовпець 12 розрахунку), з якого вбачається, що за період з 22.06.2017 по 02.12.2020 нею повертались позичені кошти, і загальна сума такого повернення складає 35847,74 грн. (сума погашення за кожну з наведених у розрахунках дат).

Таким чином, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором станом на 11.12.2020, на дату звернення позивача з даним позовом відповідачка повернула позикодавцеві суму коштів, що перевищує суму позики, отримання якої суд вважає доведеним.

Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Виходячи з положень вищезазначеної статті, отримана ОСОБА_1 від АТ «Акцент-Банк» позика на момент звернення позивача до суду з даним позовом, повернута. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для стягнення з неї коштів у повернення тіла кредиту.

Отже, у задоволенні позовних вимог АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207, 526, 530, 549, 551, 625, 626, 628, 630, 634, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити за безпідставністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11, код ЄДРПОУ 14360080, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 307770;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина