Ухвала суду № 96026317, 05.04.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2443/21

Провадження № 6/344/163/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого – судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання – Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження якого: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначає, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору № 11118437000 від 15 лютого 2007 року у сумі 109040,63 грн та 1340 грн судових витрат по справі. На підставі вказаного судового рішення 01 лютого 2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчі листи. 15 липня 2020 року Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надіслано відповідь на адвокатський запит від 13 липня 2020 року, де вказано, що на виконанні виконавчий лист № 2-709/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором станом на 15 липня 2020 року у відділі не перебуває. 06 січня 2021 року до відділу державної виконавчої служби було повторно надано запит про надання доказів відправки виконавчого листа стягувану, на який надано відповідь про те, що 29 жовтня 2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого провадження, оскільки коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог, матеріали виконавчого провадження були знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчих проваджень. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2012 року проведено заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-709/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору № 11118437000 від 15 лютого 2007 року у сумі 109040,63 грн та 1340 грн судових витрат. Згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Видача стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. За таких обставин заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-709/2010 на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору № 11118437000 від 15 лютого 2007 року у сумі 109040,63 грн та 1340 грн судових витрат по справі та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, просить вимоги заяви задовольнити.

У судове засідання заінтересована особа не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини третьої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З урахуванням приписів частини третьої статті 433 та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №11118437000 від 15 лютого 2007 року у сумі 109040,63 грн та 1340 грн судових витрат по справі ( т.1 а.с. 118-119).

На виконання рішення суду від 05 листопада 2010 року 01 лютого 2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області був виданий виконавчий лист, про що свідчить відмітка на обкладинці справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2012 року проведено заміну вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-709/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору № 11118437000 від 15 лютого 2007 року у сумі 109040,63 грн та 1340 грн судових витрат, замість Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» визнано стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (т.1 а.с.159-160).

Як вбачається з акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 11118437000 щодо ОСОБА_1 , складеного 28 липня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», встановлений факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-709/2020, виданих на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2020 року (т. 2 а.с. 7).

Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 15 липня 2020 року за № 7-В дана відповідь на адвокатський запит від 13 липня 2020 року №27884, де вказано, що на виконанні виконавчий лист № 2-709/2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору № 11118437000 від 15 лютого 2007 року у сумі 109040,63 грн та 1340 грн. судових витрат станом на 15 липня 2020 року не перебуває (т.2 а.с.10).

11 січня 2021 року Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) була дана відповідь адвокатському об`єднанню «Вердикт» адвокату Іжаковському Олегу Валерійовичу, з якої вбачається, що на виконанні в Івано-Франківському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження 24484964 з виконання виконавчого листа від 01 лютого 2010 року № 2-709, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору № 11118437000 від 15 лютого 2007 року у сумі 109040,63 грн та 1340 грн судових витрат по справі. 29 жовтня 2014 року державним виконавцем Гаврилюк М.І. винесено постанову про повернення виконавчого провадження, керуючись пунктом 8 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог. Згідно правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби та приватного виконавця становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить один рік. Тому надання копій документів по вищезазначеному провадженні є не можливим (т.2 ас.11).

З витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 02 лютого 2018 року Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», яке на даний час завершене (т.2 а.с.12).

Згідно протоколу №01/08-2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» від 01 серпня 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків товариства (т.2 а.с.16-17).

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми чинного законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Частиною першою статі 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день прийняття рішення судом), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документа до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Так, на підтвердження втрати виконавчого документа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» посилається лише на проведену перевірку наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 11118437000 щодо позичальника ОСОБА_1 , перевірку проведеної переписки з органами виконавчої служби, встановлення факту втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-709/2010, виданих на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2010 року, звернення до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), чи вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні.

Суд виходить з того, що поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Жодних доказів на підтвердження пред`явлення виконавчих документів до виконання з 2013 року, а також доказів про те, що заявник з часу набуття статусу стягувача цікавився станом виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2010 року, заявником до суду не надано.

Таким чином, впродовж тривалого часу стягувач байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків, як сторони виконавчого провадження, у період строку, протягом якого державна виконавча служба повинна була виконати судове рішення ним не вчинено жодних дій щодо розшуку виконавчих листів.

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому відсутні підстави для його поновлення та, відповідно, відсутні підстави для видачі його дублікату.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 260-261, 353, 433, п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Мелещенко Л.В.