Ухвала суду № 96026194, 05.04.2021, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 938/629/20

Провадження № 2/938/38/21

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 квітня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Верховинська селищна рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

До Верховинського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Верховинська селищна рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

14.01.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

25.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с.61,70, 96,104, 107)

Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися та не подали відзиву на позов, про дату, час і місце засідання були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України ( а.с. 100-101, 105,108-109), не повідомляли суд про причини неявки в судове засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Верховинської селищної ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву слухати справу у його відсутності (а.с.99,106,110)

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилися повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомили, відзиву на позов не подали, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Верховинська селищна рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чекан Н.М.