Ухвала суду № 96026124, 01.04.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1857/13-ц

Провадження № 6/192/6/21

Ухвала

Іменем України

01 квітня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кітова О.В.,з участю секретаря Біжко Ю.М. та представника заінтересованої особи – ОСОБА_1 – адвоката Малюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, -

встановив:

09 грудня 2020 року директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення. Просить у виконавчому листі Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі №192/1857/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 замінити сторону стягувача ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», поновити строк пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №192/1857/13-ц про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа по справі №192/1857/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В обґрунтування заяви посилались на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2014 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» 244315 грн.88 коп. та судові витрати. Договором №GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги від 17.07.2020 право вимоги за кредитним договором №878022/ФЛ від 08.09.2008, укладеного між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 перейшло від ПАТ КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі №192/1857/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не відкрито. На думку заявника виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вищезазначеного відділу не має можливості. На даний час виконавчий документ №192/1857/13-ц на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення до повторного виконання пропущено. З посиланням на норми ст. 512 ЦК України, ст. 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, постанови пленуму ВСУ від 11.07.2018 по справі №369/164/14-ц, положення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить видати дублікат виконавчого листа, замінити в ньому стягувача на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

В судове засідання з`явилась представник боржника – адвокат Малюк О.П., надала документи, згідно яких вбачається, що ОСОБА_2 07.02.2012 року змінила прізвище на « ОСОБА_3 », а 03.11.2015 року в зв`язку із укладенням шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_4 ». Крім того, під час розгляду заяви, адвокат Малюк О.П. просила відмовити в задоволенні заяви оскільки вважала, що заявником пропущений строк отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 року, зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Встановлено, заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2014 року було задоволено позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра за кредитним договором №878022/ФЛ від 08 вересня 2008 року заборгованість за кредитом в сумі 123875 грн. 92 коп., по відсотках 102252 грн. 04 коп., пеню в сумі 13 954 грн. 60 коп., індекс інфляції в сумі 4233 грн. 32 коп., а всього 244 315 грн. 88 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра витрати по сплаті судового збору в сумі 2443,15 грн. (а.с.57-59).

Вказане рішення суду набрало законної сили 18 червня 2014 року.

На підставі вказаного рішення суду не були видані виконавчі листи, оскільки позивач за їх отриманням не звертався.

Звернувшись до суду із заявою, ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп просила суд у виконавчому листі Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі №192/1857/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 замінити сторону стягувача ПАТ КБ Надра його правонаступником ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп; поновити строк пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №192/1857/13-ц про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа по справі №192/1857/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (а.с.102, 103).

Згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 право вимоги за кредитним договором №878022/ФЛ від 08 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 перейшло від ПАТ КБ Надра до ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, відбулася заміна кредитора за договором №878022/ФЛ від 08 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 з ПАТ КБ Надра на ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, тому вимоги заяви ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну стягувача у виконавчому листі є законною та обґрунтованою. З огляду на що, суд вважає за доцільне змінити сторону стягувача з ПАТ КБ Надра на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Щодо вимог заяви про поновлення строку на пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається що виконавчі листи позивачем – стягувачем не отримувались.

Відомостей відносно місцезнаходження чи примусового виконання або відомостей та доказів на підтвердження того, що виконавчі листи було втрачено, суду надано не було.

ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу у грудні 2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що підтверджується матеріалами справи.

У заяві ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп взагалі не зазначено обставини, які свідчать про поважність пропуску вказаного строку з поважних причин.

Заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення.

З огляду на наведене вище суд вважає, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа у цій справі.

Керуючись ст.ст.247, 260, 433, 442, п.17.4ч.1 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 2025, код ЄДРПОУ 40696815) про заміну стягувача у виконавчому листі – задовольнити частково.

У виконавчому листі Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №192/1857/13-ц від 07.03.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп».

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 2025, код ЄДРПОУ 40696815) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.04. 2021 року.

Суддя О.В. Кітов