Ухвала суду № 96024584, 05.04.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/681/15-ц

Провадження № 6/484/22/21

Ухвала

Іменем України

05.04.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Максютенко О.А

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи заяву тим, що 03 квітня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалив рішення у справі № 484/681/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 23 006 грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору , в сумі 243 грн. 60 коп., на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" .

23.06.2018 року між АТ "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги № 23/06-02, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 66/2014 від 27.06.2014 року перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

За таких обставин заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - публічне акціонерне товариство "Кредобанк " на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" за виконавчими документами щодо виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 484/681/15-ц від 03.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява обґрунтована і підлягає повною з таких підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за договором № 66/2014 про надання овердрафту від 27.06.2014 року за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 23006 грн. 69 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору, в сумі 243 грн. 60 коп.

23.06.2018 року між АТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра Та гарантія» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 23/06-02, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 66/2014 від 27.06.2014 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана заінтересованою особою.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з укладенням вказаного договору Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» вважається таким, що вибуло як стягувач на користь якого стягуються та виплачуються кошти у сумі 23006 грн. 69 коп.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчими документами щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», згідно договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 23/06-02 від 23.06.2018 рік.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому проваджені - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за виконавчими документами щодо виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 484/681/15-ц від 03.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту отримання ухвали.

Суддя: