Рішення № 96024568, 05.04.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/675/21

Провадження № 2/484/594/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 квітня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого – судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, ціна позову 24 204 грн. 31 коп., -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 28.04.2020 року контролерами АТ «Миколаївобленерго» під час контрольного огляду електроустановок у відповідача було виявлено порушення п.п.6 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі – ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі оператора системи, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку. За даним фактом представниками позивача було складено Акт про порушення № К-5269 від 28.04.2020 року, який підписали представники оператора системи та споживач без зауважень. Внаслідок порушення правил користування електричною енергією відповідачу нараховані збитки, сума яких склала 24 204 грн. 31 коп. Відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати збитки, а тому позивач просить стягнути вказану суму на його користь.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Станом на день розгляду справи ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Йому направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив на позовну заяву та докази, однак у визначений судом строк наданим правом він не скористався, відзиву та доказів не надав. Про судовий розгляд відповідач також в порядку ст. 128 ЦПК України повідомлений через оголошення на веб-порталі судової влади України.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року вирішено провести заочний розгляд справи.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії по АДРЕСА_1 , розподіл якої здійснює оператор системи розподілу АТ «Миколаївобленерго». Особовий рахунок відповідача № НОМЕР_1 .

28.04.2020 року контролерами АТ «Миколаївобленерго» при проведенні контрольного огляду електроустановок у ОСОБА_1 було виявлено порушення п.п.6 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі оператора системи, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку.

Такі обставини підтверджуються Актом про порушення серії К-5269 від 28.04.2020 року, складеним в присутності ОСОБА_1 , який підписаний представниками постачальника електричної енергії у складі трьох осіб та ОСОБА_1 без зауважень, а також відеозаписом стану електроустановки споживача. Також факт порушення споживачем ПРРЕЕ підтверджується пояснювальною запискою до Акту.

Відповідно до Протоколу № 25 від 05.05.2020 року засідання комісії по розгляду Акту про порушення № К-5269 від 28.04.2020 року та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, відповідачем внаслідок необлікованого користування електричною енергією в період з 28.10.2019 року по 28.04.2020 року розраховано спожитої електроенергії 11302 кВт/год, на загальну суму 24 204 грн. 31 коп.

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснений відповідно до положень підпункту 6 п. 8.4.2 та за формулою 8 п. 8.4.12 гл. VIII ПРРЕЕ.

Відповідачем сума завданих збитків в добровільному порядку не сплачена.

ОСОБА_1 не надав жодного доказу та власного розрахунку на спростування позовних вимог.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 було порушено ПРРЕЕ, за що йому нараховано заборгованість за необліковану електричну енергію, яку він відмовляється в добровільному порядку відшкодувати.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 638, 639 ЦК України, з відповідача на користь АТ «Миколаївобленерго» слід стягнути завдані ним збитки, внаслідок безоблікового споживання електроенергії, в сумі 24 204 грн. 31 коп.

Крім того, оскільки позов задоволено повністю, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 280, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», місцезнаходження: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ЄДРПОУ 23399393 (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ 25956001 отримувач – філія АТ «Миколївобленерго» Первомайського району) заборгованість за необліковану електричну енергію в сумі 24 204 (двадцять чотири тисячі двісті чотири) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», місцезнаходження: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ЄДРПОУ 23399393 (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ 25956001 отримувач – філія АТ «Миколївобленерго» Первомайського району) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.04.2021 року.

СУДДЯ: