Ухвала суду № 96024399, 05.04.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3402/20

провадження №2-с/489/25/21

УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Мутаф В.А. про скасування судового наказу по справі № 489/3402/20 (провадження 2-н/489/603/20) за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

встановив:

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Мутаф В.А. звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Заяву мотивує тим, що 12.08.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по справі № 489/3402/20 (провадження 2-н/489/603/20) за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Про існування судового наказу ОСОБА_1 дізналася 01.03.2021, коли на її рахунки було накладено арешт.

З судовим наказом не згодна з тих підстав, що з квітня 2017 року вона не проживає за адресою, де виник борг та не є користувачем, фактично вона проживає в м. Одеса, де офіційно працевлаштована, що підтверджується її трудовою книжкою .

19.03.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, в зв`язку з чим її прізвище « ОСОБА_4 » змінено на « ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного, просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати вищевказаний судовий наказ.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу № 489/3402/20 (провадження 2-н/489/603/20), суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 12.08.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 16421,63 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

ОСОБА_1 категорично не згодна з існуванням у неї заборгованості перед заявником, мотивуючи це тим, що вона з 2017 року не проживає за вказаною адресою та не є користувачем.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання ОСОБА_1 копії судового наказу, згідно наданої нею інформації про існування судового наказу вона дізналася лише 01.03.2021.

Тобто, є всі підстави для поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що за судовим наказом було стягнуто борг, з яким ОСОБА_1 категорично не згодна, суд приходить до висновку про наявність спору та скасування судового наказу.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ по справі № 489/3402/20 (провадження 2-н/489/603/20) за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 05.04.2021.

Суддя: І.В. Коваленко