Ухвала суду № 96024359, 05.04.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1875/21

провадження №2/489/1484/21

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

05 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернулась до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 18.02.2021, зареєстрований в реєстрі за № 81, про стягнення з неї на користь ТОВ «Сіті Фінанс» грошових коштів у сумі 90995,65 грн.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно частини дванадцятої статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання.

За положеннями частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

За вимогами частини третьої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Миколаєва Миколаївської області Булахевічем С.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (ВП № 64710271). Відповідно до постанови приватного виконавця місцем виконання спірного виконавчого напису є місце роботи позивач. Як слідує з позовної заяви, таким місцем роботи позивача є Миколаївське відділення №1 Акціонерного товариства "Банк Форвард", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 76/2, яка відноситься до Центрального району міста Миколаєва.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що виконання виконавчого напису здійснюється на території Інгульського району міста Миколаєва (накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на території Інгульського району міста Миколаєва; звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримує від установ, що знаходяться на території Інгульського району міста Миколаєва; накладення арешту на кошти боржника на його рахунках, що знаходяться у банківських та інших фінансових установах, які мають місце знаходження на території Інгульського району міста Миколаєва, тощо) матеріали справи не містять, тому відсутні підставі вважати, що спірний виконавчий напис нотаріуса виконується на території Інгульського району міста Миколаєва.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, тому відповідно до встановленої процесуальним законом підсудності справа повинна розглядатися за правилами загальної підсудності, передбаченої статтею 27 ЦПК України, та/або альтернативної підсудності, передбаченої частиною дванадцятою статті 12 ЦПК України, а саме місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, у даному випадку місцем виконання є територія Центрального району міста Миколаєва, яка територіально підсудна Центральному районному суду міста Миколаєва.

За таких обставин, позовна заява подана до Ленінського районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, тому на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України позовна заява підлягає передачі за підсудністю до належного суду найближчого до місця проживання позивача.

Керуючись статтями 27, 28, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.04.2021.

Суддя І.В. Коваленко