Ухвала суду № 96023925, 05.04.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1056/21

У Х В А Л А

про самовідвід судді

"05" квітня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Вознесенської міської Ради Миколаївської області, Відділу в Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним Рішення №60 Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області від 23.05.2003 та усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом демонтажу самочинно встановленого металевого гаражу,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Вознесенської міської Ради Миколаївської області, Відділу в Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним Рішення №60 Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області від 23.05.2003 та усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом демонтажу самочинно встановленого металевого гаражу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021, цивільну справу №473/1056/21 (провадження №2/473/456/2021) передано головуючому судді Домарєвій Н.В.

Суддя Домарєва Н.В. заявила самовідвід по справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 є рідним дядьком заступника голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області – судді Миронової О.В.

Згідно ст.15 Кодексу Суддівської Етики, затвердженого Х1 черговим З`їздом суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", рішення від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу положень ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що відповідач у даній цивільній справі є рідним дядьком заступника голови суду, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, слід задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п.1 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст.40, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Домарєвої Наталії Володимирівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Вознесенської міської Ради Миколаївської області, Відділу в Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним Рішення №60 Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області від 23.05.2003 та усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом демонтажу самочинно встановленого металевого гаражу - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для здійснення авторозподілу відповідно до положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В.Домарєва