Ухвала суду № 96023890, 31.03.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 287/1382/19

УКРАЇНА

УХВАЛА

про залишення без розгляду

31 березня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Прудніковій І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» про визнання недійсною індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021, цивільну справу № 287/1382/19 (номер провадження 2/758/1875/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., на підставі рішень зборів суддів Подільського районного суду м. Києва № 1 від 04.01.2021, № 2 від 12.01.2021 та № 3 від 14.01.2021.

25.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гоуфінгоу» про визнання недійсною індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено зазначену цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 22.02.2021 о 16:00 год.

22 лютого 2021 року у судове засідання сторони не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 31.03.2021 на 11:00 год. у зв`язку з неявкою позивачки та представника відповідача.

31 березня 2021 року об 11:00 год позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилась у судове засідання.

Отже позивачка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, двічі не з`явилась в судове засідання: 22.02.2021 о 16:00 годині та 31.03.2021 об 11:00 годині, про причину неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Судом позивачка повідомлялась за адресою, вказаною нею в позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин, враховуючи, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Гоуфінгоу» про визнання недійсною індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» про визнання недійсною індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Петров