Ухвала суду № 96023198, 11.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

11.03.2021 Справа № 756/2394/21

пр. №6/756/243/21

ун. №756/2394/21

У Х В А Л А

11 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Майбоженко А.М.,

при секретарі - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвент Фінанс" (далі за текстом - ТОВ «ФК «Інвент Фінанс») звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнення на предмет застави задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 274 255,17 грн та судовий збір у розмірі 1 820 грн з кожного, крім того звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 .

На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-2820/2010, згідно якого постановою Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.01.2020 року відкрито виконавче провадження № 45983341.

02.02.2021 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Інвент Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №02/02, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи викладене, просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 45983341 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та договором застави на ТОВ «ФК «Інвент Фінанс».

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

В матеріалах справи наявна копія договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 31/01-01-19 від 31.01.2019 року, з якого вбачається, що між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги №02/02, за яким остання набула права вимоги за даним кредитним договором.

З вищевказаного договору також вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги за даним кредитним договором на підставі договору про відступлення прав вимоги б/н від 28.12.2018 року, укладеного з ПАТ «ОКСІ БАНК».

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що 02.02.2021 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Інвент Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №02/02, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

Проте матеріали справи не містять доказів того, що право вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло від первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «ОКСІ БАНК», а отже в суду відсутня можливість встановити дійсність набуття ПАТ «ОКСІ БАНК», а згодом ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_3 прав вимоги за кредитним договором № 014/2563/73/56462, укладеним 08.06.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

З цих підстав суд вважає правильним у задоволенні заявлених вимог - відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвент Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Майбоженко