Ухвала суду № 96022832, 02.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4983/21

Провадження № 2/522/6034/21

УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12), товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (ЄДРПОУ 37825968, місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус В, поверх 4, каб. 402), в якому просить визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (ЄДРПОУ 37825968) в частині відступлення права вимоги за Іпотечним договором (зареєстровано в реєстрі під № 231), який було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 30 січня 2008 року; визнати недійсним Договір Факторингу № 4 від 11.06.2012 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (ЄДРПОУ 37825968) в частині відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 112912340000 та Іпотечним договором (зареєстровано в реєстрі під № 231), які було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 30 січня 2008 року; стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (ЄДРПОУ 37825968) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 14000,00 грн (чотирнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

Параграфом 3 глави 2 ЦПК України врегульовані питання територіальної юрисдикції (підсудності) позовів, що пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» є: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12, що територіально відноситься до Подільського району м.Києва.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» є: 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус В, поверх 4, каб. 402, що територіально відноситься до Печерського району м.Києва.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гаврилін А.В. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси посилаючись на ч. 8 ст. 28 ЦПК України, за місцем виконання договору, а саме за місцем реєстрації позивача. Також представник позивача посилається на ч. 1 ст. 30 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна (в даному випадку предмет іпотеки), пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд зазначає, що специфіка альтернативної підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин, позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Враховуючи, що позивач оскаржує договір відступлення права вимоги за договором іпотеки та договір факторингу, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», правила ч.8 ст. 28 ЦПК України застосуванню не підлягають.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини. ( ч.1 ст. 30 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що, спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та договору факторингу, що укладені між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Таким чином, позов ОСОБА_1 не можна вважати позовом, що виник із приводу нерухомого майна, на якого поширюється виключна підсудність.

Отже, вищевказаний позов не є підсудним Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги, не підсудна Приморському районному суду міста Одеси, оскільки виходячи з предмету позову цивільна справа підлягає розгляду за правилами територіальної підсудності за місцезнаходження одного із відповідачів, а саме Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», тобто в межах юрисдикції Подільського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 - 32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги, - передати за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (04071, м.Київ, вул. Хорива, 21).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю.І. Ковтун