Ухвала суду № 96022473, 31.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7406/21

Провадження № 2-з/752/319/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

за участю секретаря Чабанюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Курило Вікторією Григорівною, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про захист прав споживача шляхом визнання договору № 14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року в частині передачі новому кредитору вимоги за кредитним договором № 77.1/АА-00505.08.2 від 22 лютого 2008 року недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/7406/21 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ТОВ «Родовід Банк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Я. А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна»), про захист прав споживача шляхом визнання договору № 14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року в частині передачі новому кредитору вимоги за кредитним договором № 77.1/АА-00505.08.2 від 22 лютого 2008 року недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року відкрито провадження в указаній справі, постановлено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 27 квітня 2021 року.

29 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Курило В. Г., про забезпечення позову у цивільній справі № 752/7406/21, у якій заявник просить до набрання законної сили рішення у даній справі зупинити публічні торги з продажу квартир АДРЕСА_1 , які відбудуться 02 квітня 2021 року, а також з продажу квартири АДРЕСА_2 , які відбудуться 29 березня 2021 року, що є приватною власністю ОСОБА_1

Заява обґрунтована тим, що 22 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк» укладено договір застави № 77.1/АА-00505/08/2-3 транспортного засобу (LEXUS RX 350 державний номер НОМЕР_1 ), згідно з яким банк (відповідач) як заставодержатель гарантує собі повернення боргового зобов`язання з боку позичальника (заявника) шляхом передачі заставодавцем ( ОСОБА_1 ) заставодержателю (банку) транспортного засобу.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року у справі № 752/19358/13-ц позов банку було задоволено частково. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором, що складається із суми поточної заборгованості за кредитом в розмірі 134 535,55 дол. США; простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 40 597,21 дол. США; суми простроченої заборгованості за процентами за кредитом у розмірі 28 145,67 дол. США, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1 530 858,21 грн, суми пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом у розмірі 1 046 291,69 грн, суму 3% річних від простроченого кредиту в розмірі 23 445,18 грн, суму 3% річних від суми прострочених процентів за кредитом у розмірі 14 351,67 грн та суму судового збору в розмірі 3 441 грн.

04 квітня 2016 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості.

Термін пред`явлення до виконання даного виконавчого листа до 04 квітня 2016 року. Фактично на даний час немає ні виконавчого провадження, а ні сам виконавчий лист не може бути пред`явлений до виконання через пропуск відповідних строків.

Предметом даного позову є визнання протиправними дій ТОВ «Вердикт Капітал» щодо незаконного отримання статусу нового кредитора у кредитному договорі № 77.1/АА-00505.08.2 від 22 лютого 2008 року, отриманому в іноземній валюті на споживчі цілі; визнання недійсним договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22 травня 2019 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» в частині передачі ТОВ «Вердикт Капітал» вимоги за кредитний договір № 77.1/АА-00505.08.2 від 22 лютого 2008 року.

У разі задоволення позовних вимог банк втратить право на стягнення заборгованості за виконавчим провадженням ВП № 64113270, відкрите приватним виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Я. А. на підставі виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 04 квітня 2016 року.

Так, 28 січня та 16 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Я. А. провів опис та арешт квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 , а 17 лютого 2021 року на адресу заявника направив вимогу приватного виконавця про те, щоб надати інформацію про місце перебування заставного майна (LEXUS RX 350 державний номер НОМЕР_1 ).

19 березня 2021 року представник боржника направив відповідь на вимогу приватного виконавця, в якій вказав на протиправність дій приватного виконавця та повідомив, що заставне майно можна описати в будь-який час, узгодивши це попередньо з боржником.

25 лютого 2021 року приватним виконавцем винесено дві постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «ОЦІНКА ПРЕМ1УС СТАНДАРТ» (далі - ТОВ «ОЦІНКА ГІРЕМІУС СТАНДАРТ») та доручено надати письмовий звіт з експертної оцінки описаного та арештованого майна, а саме, квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 .

У той же день, директор ТОВ «ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ» видав висновок про вартість об`єкта в сумі 1 202 837 грн, а саме, квартири АДРЕСА_1 .

Щодо оцінки квартири АДРЕСА_2 , то такої інформації в заявника немає. Разом з тим на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 опубліковано, що початкова вартість квартири АДРЕСА_2 складає 48 048,55 грн.

Заявник вважає, що дані постанови є незаконними, оскільки опис та арешт майна боржника було проведено 16 лютого 2021 року з грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативних актів.

Так, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП 64113270 від 16 лютого 2021 року, вимогу приватного виконавця від 17 лютого 2021 року, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки квартири АДРЕСА_1 від 25 лютого 2021 року, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки квартири АДРЕСА_2 від 03 березня 2021 року отримано одночасно.

Вважає, що не проведення суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання огляду (обстеження) об`єкта оцінки є істотним порушенням норм чинного законодавства та призвело до спотворення вартості об`єкта оцінки, а саме - значного заниження вартості квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Також, приватний виконавець Маляр Я. А. порушив передбачені частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» строки повідомлення сторін про результати визначення вартості майна, які перевищують зазначені в законі строки на 17 днів, зокрема по вартості квартири АДРЕСА_1 отримано тільки 10 березня 2021 року.

Порушення приватного виконавця вбачається і в термінах між прийняттям постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому і висновком про вартість майна.

Вище викладе, на думку заявника, підтверджує і порушення прав ОСОБА_1 на оскарження постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, так як фактично приватний виконавець Маляр Я. А. своїми діями не дав можливості це зробити, не витримавши строк оскарження вказаного документа, навіть не дочекавшись повідомлення про вручення даної постанови боржнику, направивши ці дві квартири на реалізацію про, що свідчить інформація з сайту ДП «СЕТАМ».

Із інформації сайту ДП «СЕТАМ» публічні торги відбудуться по квартирі АДРЕСА_1 - 02 квітня 2021 року, а по квартирі АДРЕСА_2 - 29 березня 2021 року.

Не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення торгів вказаних квартири приведе до того, квартири, які належать позивачу будуть не законно відчужені третім особам.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом установлено, що предметом даного позову у справі № 752/7406/21 є визнання протиправними дії ТОВ «Вердикт Капітал» щодо незаконного отримання статусу нового кредитора у кредитному договорі № 77.1/АА-00505.08.2 від 22 лютого 2008 року, отриманому в іноземній валюті на споживчі цілі; визнання недійсним договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22 травня 2019 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», в частині передачі ТОВ «Вердикт Капітал» вимоги за кредитний договір № 77.1/АА-00505.08.2 від 22 лютого 2008 року; застосування наслідків недійсності правочину шляхом виключення з акту опису й арешту квартири АДРЕСА_3 та стягнення з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 дол. США.

Вбачається, що безпосередньо стосовно квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , зупинити публічні торги з продажу яких просить заявник, спору майнового характеру між сторонами не існує.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання договору № 14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року в частині передачі новому кредитору вимоги за кредитним договором № 77.1/АА-00505.08.2 від 22 лютого 2008 року недійсним.

З огляду на наведене та враховуючи, що у заяві про забезпечення позову заявник не посилається на наявність реального спору між позивачем та відповідачами щодо квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , зупинити публічні торги з продажу яких просить заявник, та на обставини на його підтвердження і про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі № 752/7406/21 про задоволення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану адвокатом Курило Вікторією Григорівною, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про захист прав споживача шляхом визнання договору № 14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року в частині передачі новому кредитору вимоги за кредитним договором № 77.1/АА-00505.08.2 від 22 лютого 2008 року недійсним.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно