Ухвала суду № 96022305, 31.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

31.03.21

Справа №522/4976/19

Провадження по справі № 1-кп/522/757/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді – Іванова В.В.,

судді – Русєвої А.С.,

судді - Осііка Д.В.,

при секретарі – Торчинській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси об`єднанні обвинувальні акт у кримінальному провадженні № 12019160000000301 від 16.03.2019 року та №12018160000000699 від 28.09.2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Краснодон, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2012 році Жовтневим районним судом м.Луганська за ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, звільнений з Краснолуцької виправної колонії №19 у Луганській області у 2013 році;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 187 КК України?

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Паркани, Слободзейського району, Придністровської Молдавської Республіки, громадянина Придністровської Молдавської Республіки, без постійного місця проживання на території м. Одеси та Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (значиться у міжнародному розшуку з 30.11.2015 з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова),

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменії, громадянина Республіки Вірменія, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Паркани, Слободзейського району, Придністровської Молдавської Республіки, громадянина Придністровської Молдавської Республіки, без постійного місця мешкання на території м. Одеси та Одеської області,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Хімки Російської Федерації, громадянину Російської Федерації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 (знаходиться у федеральному та міждержавному розшуку за ініціативи правоохоронних органів Брянської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 322 (незаконний перетин державного кордону РФ) КК РФ),

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця Слободзейського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Петрової Г.В.,

захисників - Тітова В.Г., Ковальської С.Є., Гаврилюк Ю.І., Іноземцева О.В., Дмітрієва Р.Б., Бессараба П.А.,

перекладача - Трифонової Д.В.,

представника потерпілих – адвоката Кіхтенко Л.Ф.,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000301 від 16.03.2019 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

25 березня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160000000699 від 28.09.2018 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання вказані обвинувальні акти були об`єднані в одному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, а саме що обвинувачені можуть переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники заперечували проти продовженння строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, вказані прокурором, не доведені, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовженння строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, вказані прокурором, не доведені, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовженння строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, вказані прокурором, не доведені, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти продовженння строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, вказані прокурором, не доведені, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовженння строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, вказані прокурором, не доведені, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти продовженння строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, вказані прокурором, не доведені, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні повідомили про те, що обвинувачений ОСОБА_5 хворіє на серцеву хворобу, в нього не працює кардіостимулятор, в умовах ОСІ зупинялось серце, а тому заявили клопотання про проведення медичного обстеження

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для продовження відносно обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про можливість задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення медичного обстеження, з наступних підстав.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, так як судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі строком до 15 років з конфскацією майна, а дані про особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності, не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, не має постійного місця реєстрації та місце проживання у сукупності свідчать про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, так як судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, найтяжче з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі строком до 15 років з конфскацією майна, а дані про особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений є громадянином іншої держави, не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, не має постійного місця реєстрації в Україні, свідчать про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, найтяжче з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі строком до 15 років з конфскацією майна, а дані про особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений є громадянином іншої держави, не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, не має постійного місця реєстрації в Україні, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, найтяжче з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі строком до 15 років з конфскацією майна, а дані про особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений є громадянином іншої держави, не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, не має постійного місця реєстрації в Україні, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, найтяжче з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі строком до 15 років з конфскацією майна, а дані про особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений є громадянином іншої держави, не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, не має постійного місця реєстрації в Україні, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченому ОСОБА_6 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, найтяжче з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі строком до 15 років з конфскацією майна, а дані про особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений є громадянином іншої держави, не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, не має постійного місця реєстрації в Україні, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик перешкоджання слідству іншим чином взагалі не конкретизований та не розкритий прокурором в судовому засіданні, тому суд до уваги вказаний ризик не бере.

Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання.

Окрім цього, відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з обов`язковим додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а тому, враховуючи заявлене обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання щодо забезпечення лікування йому, у зв`язку з наданням відомостей про те, що в нього не працює кардіостимулятор, була зупинка серця в умовах утримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання начальника ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» забезпечити організацію проведення належним чином медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_5 , з подальшим наданням до суду результатів виконання.

Керуючись ст. ст. 132,170, 174, 176, 177, 178, 183, 331, 291, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 29.05.2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 29.05.2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 29.05.2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 29.05.2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 29.05.2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 29.05.2021 року включно.

Строк дії запобіжного заходу становить два місяці і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 31.03.2021 року.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати начальника ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» забезпечити організацію проведення належним чином медичного огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для з`ясування стану його здоров`я та за необхідності надати йому медичну допомогу.

Після проведення відповідного медичного огляду, зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Центр охзорони здоров`я ДКВС України» надіслати на адресу суду результати його проведення у найстисліші терміни.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: В.В. Іванов

Суддя: А.С. Русєва

Суддя: Д.В. Осіік

Приморський районний суд міста Одеси

м. Одеса, ул. Балківська, 33, інд. 65110, тел. 753-18-53;

_________________

С-7 31.03.2021 року

С-07

ДУ «Центр охорони здоров`я кримінально-виконавчої служби ДКВС України» в Одеській області

м. Одеса, вул. Розумовська, 37, каб. 9

Надсилаємо Вам копію ухвали суду від 31.03.2021 року, для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали суду від 31.03.2021 року.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Іванов В.В.