Ухвала суду № 96022290, 31.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/1823/21

Провадження № 1-кп/522/560/21

УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020167500000536 від 25.10.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кагул, республіки Молдова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.02.2020р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 122 КК України – два роки позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єреван, республіки Вірменія, громадянина Вірменії, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, на території України зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одеси, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Нельмач, Томської області, Російської федерації, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Стельмаха В.М.,

захисника - Білунової С.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Терлецької К.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - Мастюка К.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - Загарнюка Д.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

перекладача - Якобішвілі Б.А.,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020167500000536 від 25.10.2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року було задоволено клопотання прокурора застосовано відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, а також застосовано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_6 , терміном на 60 (шістдесят) днів, та відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_9 , в період з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком на 60 (шістдесят) днів.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року, у зв`язку з перебуванням головуючого по справі на лікарняному, справа надійшла в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

На момент винесення даної ухвали термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених спливає.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду, зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу 60 денного строку.

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якому зазначив, що вважав за потрібне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжних заходів, ще мають місце, а саме що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та їх захисники заперечували проти продовження строків тримання під вартою, оскільки ризики, вказані прокурором, не обґрунтовані.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили суд визначити домашній арешт у нічний час доби.

ОСОБА_4 та їх захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, які караються позбавленням волі до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

На цей час докази судом не досліджувалися.

Зазначені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, переховуватися від суду.

Ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинуваченого та характер злочинів, у яких він обвинувачується. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченому обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Щодо продовження запобіжного заходу відносно

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, які караються позбавленням волі до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований.

На цей час докази судом не досліджувалися.

Зазначені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, переховуватися від суду.

Ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинуваченого та характер злочинів, у яких він обвинувачується. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Продовжуючи запобіжний захід ОСОБА_3 , суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка є громадянкою України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, з середньою освітою, зареєстрована та фактично проживає в м. Одесі, раніше не судима.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою продовження до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є унеможливлення останньою переховуватися від суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінованими злочинами, передбаченими ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі. Також, обвинувачена ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв`язків.

Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченій злочину, існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Продовжуючи запобіжний захід ОСОБА_3 суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка є громадянкою України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, з середньою освітою, зареєстрована та фактично проживає в м. Одесі, раніше не судима.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою продовження до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є унеможливлення останньою переховуватися від суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінованими злочинами, передбаченими ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі. Також, обвинувачена ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв`язків.

Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченій злочину, існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує дані щодо особи обвинуваченої, яка згідно обвинувального акту є громадянкою України, проживає за адресою: АДРЕСА_8 , непрацевлаштована, не заміжня, раніше не судима, що вказує на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи в сукупності дані щодо особи обвинуваченої, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , тому існує ризик того, що обвинувачена розуміючи наслідки покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить заявлений у клопотанні прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж нічний домашній арешт, неможливе, оскільки вказані в клопотанні прокурора ризики продовжують існувати.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд з урахуванням сумлінної процесуальної поведінки обвинуваченої вважає можливим продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який на переконання суду зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Приймаючи до уваги наведене, суд доходить висновку про неможливість застосування на даному етапі судового розгляду відносно обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, який зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 січня 2020 року по справі № 505/2898/19 (провадження №51-5283 км 19), відповідно до якої виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання - є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 12, 176-178, 183, 194, 197, 199, 331, 334, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів, тобто до 29.05.2021 року.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів, тобто до 29.05.2021 року.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_6 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Продовжити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

- цілодобово не покидати місця проживання за адресою АДРЕСА_6 .

Термін дії обов`язків визначити до 29.05.2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_9 , в період з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., терміном на 60 (шістдесят) днів.

Продовжити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

- не покидати місця проживання за адресою: АДРЕСА_9 без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими обвинуваченими з обставин вчинення кримінальних правопорушень;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

- невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянки України, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити до 29.05.2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 та контроль за їх поведінкою покласти на уповноважену службову особу відповідного ГУНП в м.Одесі.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити ДУ «ОСІ» і уповноваженій службовій особі в ГУНП в м. Одесі.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Суддя Л.С. Єршова