Ухвала суду № 96022245, 02.04.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/665/20

УХВАЛА

02 квітня 2021 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області

Кваша І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

16 березня 2021 року позивачем до суду в черговий раз надано заяву про відвід головуючого судді Кваші І.М.

Попередня заява ОСОБА_1 від 15 лютого 2021 року про відвід головуючого судді Кваші І.М. розглянута іншим суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області 26 березня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на підстави заявленого відводу вважаю, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

З огляду на необгрунтованість на думку головуючого заявленого відводу, а також враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до дати наступного судового засідання по справі (судове засідання було призначено на 22 березня 2021 року), дана заява про відвід на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі до канцелярії суду для передачі її для розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду для визначення судді для її розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша