Постанова № 96020602, 02.04.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1357/21

Провадження 3/524/794/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , працюючого директором ТОВ «Рубеековторма – Центр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОККПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 р. по 26 січня 2021 р., час вчинення протягом грудня 2020 р. - січня 2021 р. за адресою здійснення господарської діяльності АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив правопорушення , а саме не забезпечив дотримання вимог щодо укладення трудового договору та подачі повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу до початку допуску працівника до роботи, чим порушено частину першу статті 21 КЗпПУ, частину третьої статті 24 КЗпПУ, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 Про порядок повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Приписами ч.3 ст.41 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ч.3 ст.24КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.41,268,283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Малтиз