Ухвала суду № 96020036, 05.04.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

05.04.2021 Справа №607/5400/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней 24» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» позовну заяву до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24», у якій просить визнати недійсним кредитний договір, укладений між ним та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24».

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 гривень.

Позивачем не сплачено суму судового збору за подання до суду вказаного позову, однак, у прохальній частині позовної заяви зазначено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, позивачем не зазначено жодних обставин в обґрунтування наявності у нього підстав для звільнення від сплати судового збору, та не долучено документів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, позивачем не чітко викладено обставини на обґрунтування позовних вимог.

Зокрема, у змісті позовної заяви позивач обмежився зазначенням про те, що 27 листопада 2020 року він оформив заявку на отримання кредиту на офіційному веб-сайті позивача ТОВ «Кредитні рішення Моней 24» та отримав кредит в розмірі 6000 гривень, зобов`язання перед відповідачем були виконані у повному обсязі.

Однак, позовна заява не містить викладу обставин щодо того, на який строк укладався даний договір, яким чином зобов`язання виконані у повному обсязі, коли вказані зобов`язання були виконані позивачем та чи повернута сума позики у повному обсязі. Вказане неможливо також встановити із додатків позову.

Зазначаючи про те, що відповідачем повідомлено його про наявність заборгованості за вказаним договором, позивачем не конкретизовано суму такої заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З огляду на вимоги вказаної норми закону, позивачу слід конкретизувати прохальну частину позову, зазначивши дату укладення договору.

В порушення вимог пункту 6-7 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також, всупереч положень пунктів 9-10 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачем не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до частини 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, які слід усунути наступним чином: надати викладену у новій редакції, з урахуванням вимог, зазначених у даній ухвалі, позовної заяви та її копії для сторони відповідача; сплатити суму судового збору у розмірі 908 гривень, або зазначити про наявність підстав на для звільнення від сплати судового збору та надати відповідні документи на підтвердження таких підстав.

Судовий збір у розмірі 908 гривень сплатити за реквізитами рахунку, розміщеними на офіційному веб-сайті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області: отримувач коштів УК у м.Тернополi /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA968999980313101206000019751, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) та оригінал квитанції про оплату подати до суду у вищевказаний строк.

На підставі наведеного та керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» про визнання кредитного договору недійсним – залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка