Ухвала суду № 96019965, 23.03.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

23.03.2021 Справа №2-6504/10

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі – ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 2–6504/10 від 16 серпня 2010 було задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі – ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/2007–МК у розмірі 73 980,49 грн. На підставі зазначеного рішення 08 листопада 2010 року судом видано виконавчий лист у справі № 2–6504/10. Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито ВП № 50112131 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. Станом на 15 грудня 2020 року зазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ), державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 2/2007–МК від 17 серпня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Пре акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»). Первісний кредитор – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. На підставі вищевикладеного, представник заявника просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 50112131 з примусового виконання виконавчого листа № 2–6504/10, що видав Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/2007–МК від 17 серпня 2007 року – з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі–продажу) прав вимоги від 30 вересня 2020 року.

В судове засідання представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився, зазначивши у заяві про заміну стягувача, що просить проводити судове засідання без його участі.

Представники ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані суду докази та матеріали цивільної справи № 2–6504/10, суд встановив наступне.

17 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитним договір № 2/2007–МК, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 6 000,00 дол. США на споживчі потреби, строком до 10 серпня 2009 року зі сплатою відсотків з розрахунку 18,00 %, що обчислюються виходячи з 360 днів у році.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2010 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 9268,28 дол. США, що еквівалентно 73 126,73 грн заборгованості за кредитним договором, з в тому числі: 4 695,34 доларів США – заборгованість за основною сумою кредиту, що еквівалентно 37 046,23 грн.; 3 256,86 доларів США – розрахунок процентів по кредиту, що еквівалентно 25 696,63 грн.; 87,85 доларів США – пеня за порушення строку оплати процентів, що еквівалентно 693,14 грн.; 911,83 доларів США – пеня за порушення строків погашення кредиту, що еквівалентно 7 194,34 грн.; 316,41 доларів США – штраф за порушення термінів погашення кредиту та відсотків, що еквівалентно 2 496,47 грн.

В порядку виконання даного судового рішення, 02 лютого 2011 року ОСОБА_2 , як представник ПАТ КБ «Надра» отримала виконавчий лист, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи.

Перевіркою інформації про наявне виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 у Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що представник заявника вірно посилається на ВП № 50112131, яке перебуває на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ), де боржником зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем – АТ КБ «Надра».

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 2/2007–МК від 17 серпня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Пре акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Як вбачається із Витягу з Додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав вимоги, до останнього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 2/2007–МК.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Як слідує із Витягу з Додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладений 30 вересня 2020 року, до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 2/2007–МК.

За вказаних вище обставин, до виниклих правовідносин підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Відповідно до ст. 129–1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь–якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь–якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Тобто,без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь–яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2–6504/10, що видав Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 353–355, 442, п. п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 50112131 з примусового виконання виконавчого листа № 2–6504/10, що видав Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 2/2007–МК від 17 серпня 2005 року – з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838).

Копію ухвали суду вручити або надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська