Ухвала суду № 96019071, 02.04.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/6786/19

пр № 2-р/464/1/21

У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Мички Б.Р.,

за участю секретаря судового засідання Бенцак А.О.,

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" Сивик А.П. про роз`яснення рішення суду від 12.06.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення середнього заробітку за час прострочення виплати належних платежів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12.06.2020 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення середнього заробітку за час прострочення виплати належних платежів – задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 30 000 (тридцять тисяч) гривень середнього заробіткуза час затримки виплати премії. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 299 гривень 76 копійок (двісті дев`яносто дев`ять гривень сімдесят шість копійок) судового збору. Рішення набрало законної сили.

Представник Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" Сивик А.П. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в частині порядку утримання і сплати податків роботодавцем із суми, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , чи без урахування такої.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заявника (відповідача) у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"Сивик А.П. про роз`яснення рішення підлягає задоволенню.

Згідно статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ постанови Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року № 100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Згідно постанови Верховного суду від 18.07.2018 р. у справі № 359/10023/16-ц системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999р. вказано, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Отже, за наведеного вбачається, що у рішенні суду при стягнення середнього заробітку, такий слід визначити без урахування податків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" Сивика А.П. про роз`яснення рішення суду від 12.06.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення середнього заробітку за час прострочення виплати належних платежів - задовольнити.

Роз`яснити, що у розрахунок про стягнення з відповідача на користь позивача 30000 грн. середнього заробітку за час затримки виплати премії не включено урахування податків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.04.2021.

Суддя Б.Р. Мичка