Ухвала суду № 96016966, 02.04.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.04.2021

Справа № 334/2278/21

Провадження № 2/334/2290/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і подана заява про забезпечення позову, в якій вказала, що в провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження № 55888836 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» суми боргу на загальну суму 26209грн.96 коп., відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., № 192, вчиненого 15 січня 2018 року.

Просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі на підставі виконавчого документу – виконавчого напису № 192 від 15.01.2018р., що видав приватний нотаріус КМНО Гуревічов О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» борг у розмірі 26209,96 грн.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії на підставі оспорюваного в суді виконавчого документа, а стягнення грошових коштів з позивача за цим документом може призвести до істотного ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду, то виникла необхідність в забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , яка звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса № 192 від 15.01.2018р. таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення постанови державного виконавця Мелітопільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькі області Скорик О.С. ВП № 55888836 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи Боржника від 28.02.2018р., винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 192 від 15.01.2018р.,що видав приватний нотаріус КМНО Гуревічов О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» боргу у розмірі 26209,96 грн., яке здійснюється Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.