Рішення № 96013489, 29.03.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4124/20

Провадження №: 2-а/398/14/21

РІШЕННЯ

Іменем України

"29" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря судового засідання Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ксьондз Анна Василівна, до департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - Ксьондз А.В. звернулась до суду з позовом відповідно до якого спросить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 02.11.2020 року №М008471865, винесену інспектором з паркування Креулом Романом Ігоровичем, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510грн. Провадження в справі просить закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до оскаржуваної постанови 02.11.2020 о 10 г. 25 хв. в м. Одеса, на вул. Привокзальна площа, Пантелеймонівська, 19, водій транспортного засобу Infiniti Qx70, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку, на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, чим порушено ч. 3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9 ПДР.

Зазначена постанова була складена без участі ОСОБА_1 , який інформацію викладену в постанові заперечує, винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки02.11.2020 р. здійснив стоянку транспортного засобу навпроти регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» (розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19), а не на перехресті, його автомобіль не створював перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху, а отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, в оскаржуваній постанові мається посилання на веб-сайт в мережі Інтернет на якому можна ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, однак ідентифікатор М008471865 не відкриває будь-яких посилань.

Ухвалою судді від 23.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

27.01.2021 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому останній зазначив, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.Зазначено, що 02.11.2020 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Крегулом Романом Ігоровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія МОО 8471865, стосовно правопорушення, яке мало місце у м. Одеса на перехресті площі Привокзальної та вулиці Пантелеймонівської, а саме водієм транспортного засобу INFINITI QX70, д/н НОМЕР_1 вчинено правопорушення передбачене п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України «Зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга». Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки, відповідно до ст. 14 КУпАП.

Інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб INFINITI QX70, власник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований Кіровоградська область, м. Олександрія та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія МОО 8471865 та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., що передбачено ч.3 ст. 122 КУпАП.

З приводу посилань позивача на те, його автомобіль було припарковано напроти регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та не створював перешкоди дорожньому руху та загрозу руху жодним чином не спростовує факту порушення останнім правил дорожнього руху, а саме п. 15.9 «ґ», так як з матеріалів фотофіксації видно, що автомобіль знаходиться саме на перехресті, (матеріали фотофіксації додаються). Також на даному відрізку дороги відсутні дорожні знаки, які дозволяють стоянку або зупинку транспортних засобів (схема розміщення дорожніх знаків додається).

Щодо тверджень позивача, що його транспортний засіб не створював перешкод іншим учасникам дорожнього руху зазначають наступне. Згідно п.п. 3 ч.3 ст. 265-4 КУпАП транспортний засіб є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками, а як вбачається з матеріалів фотофіксації транспортний засіб позивача знаходиться на перехресті та на смузі руху транспортних засобів, чим суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху.Що стосується відсутності інформації, щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення на сайті, то дана інформація є хибною. Наявність інформації про вчинене позивачем адміністративне правопорушення підтверджується скріншотом із сайту https://carparking.omr.gov.ua/ (Скріншот додається).Враховуючи викладене просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

09.02.2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого останній вважає відзив необґрунтованим, оскільки ч.3 ст.122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, неподання переваги в русі транспортний засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст122 КУпАП виступає недотриманням особами Правил дорожнього руху щодо стоянки транспортних засобів, які своїми діяннями створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.Пункт 3 ч.3 ст. 265-4 КУпАП, передбачає, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: своїм розташуванням робить неможливим рух транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

Відповідачем як доказ надано схему організації дорожнього руху, з розміщенням дорожніх знаків та дорожньої розмітки на Привокзальній площі, на яку останнім вибірково нанесені дорожні знаки. Так відповідачем не були нанесені на Схему знаки п. 5.36.1 та п.5.36.2 «Підземний пішохідний перехід» п. 5 «Інформаційно-вказівні знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. При цьому, на думку представника позивача, відповідач свідомо замовчує, що перетинання перехрестя з круговим рухом на Привокзальній площі пішоходами, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками дозволено лише за через підземні пішохідні переходи (які для зручності обладнані спеціальними системами підйому та спуску інвалідів, а також пандусами, які полегшують спуску/підйом пішоходів з дитячими колясками). Зазначені підземні пішохідні переходи з`єднують вул. Пушкінська з вул.Пантелеймонівська та вул.Пантелеймонівську з Італійськім бульваром. На підтвердження зазначеного представником позивача додано викопіювання з інтернет сервісу «Google Maps» в режимі супутника, де пунктирною лінією означені існуючі підземні пішохідні переходи. Також до відповіді на відзив додаються фото підземних пішохідних переходів, розташованих на стороні Управління регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» за м. Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19, та у сквері A.C. Пушкіна. Крім того, представник позивача зазначає, що сквер A.C. Пушкіна, який на Схемі названий Привокзальною площею, огороджений металевим парканом, який не дозволяє будь-яким пішоходам здійснювати вихід на перехрестя з круговим рухом. Таким чином, на думку представника позивача, автомобіль ОСОБА_1 не перешкоджав руху пішоходів.При цьому, представник позивача зазначає, що транспортний засіб ОСОБА_1 не був зупинений на перехресті. Відстань від місця зупинки транспортного засобу до краю перехрещуваної проїзної частини становить 49,18 м, що значно перевищує передбачену у п. «ґ». п. 15.9 Правил дорожнього руху, заборону зупинки на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, що підтверджується викопіюванням з інтернет сервісу «Google Maps» в режимі супутнику. Таким чином, ОСОБА_1 не було допущено порушення п. «ґ». п. 15.9 Правил дорожнього руху

З доданих відповідачем до відзиву фотокарток вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 не створював перешкоди для руху інших транспортних засобів, про що свідчить відсутність на вказаних фото транспортних засобів, які не можуть продовжувати свій рух через транспортний засіб ОСОБА_1 , навпаки фотографіями засвідчена відсутність будь-яких транспортних засобів, що рухалися у напрямку Італійського бульвару.Отже, вважає, що оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 не перешкоджав руху інших транспортних засобів, чи безпеці руху, та навіть пішоходам, відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановленої ч.3 ст. 122 КУпАП, а тому постанова стосовно притягнення до адміністративної відповідальності є такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

05.02.2021 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача, відповідно до яких останній пояснив, що на схемі організації дорожнього руху зазначено лише ті дорожні знаки, які безпосередньо стосуються адміністративного правопорушення та вказують на те, що на даному відрізку дороги не має знаків, які б дозволяли зупинку чи стоянку транспортного засобу, а знаків, які забороняють зупинку та стоянку більш ніж достатньо.Щодо тверджень позивача що його транспортний засіб не створював перешкод для руху інших транспортних засобів, то перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Таким чином, межі перехрестя з круговим рухом містять в собі всю центральну круглу проїзну частину і невеликі частини прилеглих доріг, довжина яких залежить від радіусу заокруглення проїзної частини конкретного перехрестя. Тобто даний відрізок дороги є перехрестям з круговим рухом, що підтверджується наданою до відзиву на позовну заяву схемою розміщення дорожніх знаків, а відповідно до п.15.9 г зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуг тому посилання позивача на наявність на даному відрізку дороги підземних пішохідних переходів жодним чином не спростовує вчинення ним адміністративного правопорушення та не дозволяє зупинку транспортного засобу.

Позивач, його представник та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у раз неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Для встановлення істини у справі слід дослідити докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, а також дотримання суб`єктом владних повноважень вимог Кодексу адміністративного судочинства України ( КУпАП).

Зокрема, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст. 77 КАСУ).

Зазначена норма вказує на те, що саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенні правомірності своїх дій/рішень. При цьому суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має чітко дотриматися вимог КУпАП.

Водночас, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283,284 КУпАП, зокрема, у постанові, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до п.15.9. «ґ» ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до положень, зазначених у п.1.10 ПДР України, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі (п. 15.1 ПДР України).

Натомість, перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Підпункт 8.4. «в» ПДР України, встановлює, що дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

Пунктом 3.34 розділу 33 ПДР України, позначений дорожній знак "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП настає, зокрема, у випадках порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як вбачається з вище наведених норм закону, адміністративна відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП, настає лише у випадку вчинення такого порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху

Зміст оскаржуваної постанови вказує на те, що позивача притягнуто до відповідальності за те, що він здійснив зупинку стоянку, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Притягуючи позивача до відповідальності за порушення ч.3 ст.122 КУпАП України та виносячи постанову, відповідачем в ній не зазначеному кому саме з учасників руху позивач, здійснивши стоянку автомобіля, створив перешкоду та не долучено доказів цьому.

На підтвердження обставин справи, відповідачем до відзиву на позовну заяву додано фото знімки з місця події та схема організації дорожнього руху, з розміщенням дорожніх знаків та дорожньої розмітки, на Привокзальній площі, які досліджені судом в порядку ст.220 КАС України

При цьому, вказаними фотознімками та схемою не підтверджується факт того, що транспортний засіб позивача був припаркований на перехресті та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, а також даних щодо становлення загрози безпеці руху.

Верховний Суд у Постанові від 19 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17) у п. 24 зазначив, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, а тому постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у справі відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України суд покладає на рахунок департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Керуючись ст. ст. 77, 242 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ксьондз Анна Василівна, до департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 02.11.2020 року №М008471865, винесену інспектором з паркування Креулом Романом Ігоровичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510грн.

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

представник позивача: адвокат Ксьондз Анна Василівна, адреса місцезнаходження: м.Одеса, вул.Пантелеймонівська,17А;

відповідач: департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, адреса місцезнаходження: м.Одеса, вул.Б.Хмельницького,18, ЄДРПОУ 23987115.

Суддя С.А.Крімченко