Ухвала суду № 96011156, 05.04.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1582/21

Провадження № 1-кс/211/250/21

У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., при секретарі Зайцевій А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Боровкова А.В. про закриття кримінального провадження,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29 вересня 2020 про закриття кримінального провадження № 1201904072000028 від 27.06.2019.

Ухвалою слідчого судді Сарат Н.О. від 15.03.2021 відкрито провадження по скарзі.

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді, справу розподілено на слідчого суддю Середню Н.Г.

Скаргу заявник мовитивував тим, що підставою для закриття провадження у справі слідчий вказав закінчення строків досудового розслідування. Разом з тим мотивувальна частина оскаржуваної постанови взагалі не містить викладення суті заяви потерпілого ОСОБА_1 , як і не дається відповіді на поставлені питання потерпілого, який звернувся до правоохоронних органів з метою відновлення своїх корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Регул-Агро», оскільки учасник 1 OB «Регул-Агро» - ОСОБА_2 за попередньою змовою з директором цього товариства, умисно не виконують рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2019р. (у справі №904/876/18), яким зобов`язано ТОВ «Регул-Агро» вчинити дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Регул - Агро», змін у складі учасників ТОВ «Регул-Агро» у зв`язку з визнанням - недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Регул-Агро» від 17.04.2015р., в тому числі щодо відновлення частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Регул-Агро».

Крім того, посилаючись на закінчення строків досудового слідства як підставу для закриття кримінального провадження №1201904072000028, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не наводиться жодної слідчої дії проведеної на виконання вимог ст, 91 КПК України, як і не вказуються причини: за яких слідчий на протязі 1 (одного) року 3-х місяців не вручив підозри учаснику ТОВ «Регул-Агро» ОСОБА_2 та директору цього товариства; не вирішив питання щодо перекваліфікації його діянь з ч.І ст. 382 на ч.3 ст. 382 КК України, оскільки невиконанням рішення Господарського суду потерпілому ОСОБА_1 заподіяно істотну шкоду.

Отже, вважав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №1201904072000028 від 27.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 382 КК України не забезпечило виконання завдань кримінального провадження; проведено з порушенням розумних строків; та має місце закриття кримінального провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим своїх обов`язків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Крім того суду пояснив, що ОСОБА_2 , скористався незаконним закриттям провадження та проводить відчуження майна підприємства Регул-Агро, чим завдає матеріальні збитки підприємству та людям. Щодо твердження слідчого про закінчення строків досудового розлідування, то вважав, що вони не сплинули, так як справа порушена до 01.01.2020 та не підпадає під дію закону, що набрав сили пізніше. На підтвердження факту вчинення шкоди підприємству та людям надав інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно та копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 про відкриття провадження усправі про банкрутство..

Прокурор Вівіч О.Г. проти скарги заперечував, суду пояснив, що слідчим повно проведено досудове розслідування та прийнято рішення з дотриманням вимог КПК України. Щодо невиконання рішення господарського суду, вважав, що заявник не позбавлений можливості оскаржити дії державного виконавця.

Вислухавши заявника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст.284 КПК України, підстави для його закриття.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст.40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Проте, наведеним вимогам закону постанова слідчого СВ Довгинцівського відділення поліції Боровкова А.В. від 29.09.2020 про закриття кримінального провадження №1201904072000028 не відповідає.

Зокрема, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий закриваючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201904072000028, посилався на не встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків досудового розслідування.

Разом з тим, дослідивши матеріали, надані слідчим, та вказану постанови, приходжу до висновку, що вказані слідчим формулювання є загальними та такими, що не відповідають матеріалам справи. При цьому, за такого змісту постанови, слідчим в своїй постанові, не було вказано взагалі, які ж саме слідчі дії були проведені в рамках даного кримінального провадження, також зовсім не були проаналізовані зібрані докази, на підставі яких він дійшов до висновку про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Слідчим, крім іншого, не були також виконані вказівки прокурора, надані в ході досудового розслідування.

Однак, суттєві, на думку заявника недоліки у проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні, з якими суд погоджується, не можуть у даному випадку підставою для скасування постанови слідчого, оскільки у даному випадку слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, оскільки в даному випадку має місце наявність підстав, які передбачені абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Положеннями абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

При цьому, закриття кримінального провадження на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

Більш того, положеннями ст.9, абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, що саме і зробив слідчий Боровков А.В.

Відповідно до витягу з ЄРДР, відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено 27.06.2019 року за № 12019040720000928, правова кваліфікація ч. 1 ст. 382 КК України, короткий виклад обставин: 15.06.2019 року з письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 про те, що директор ТОВ "Регул_Агро", код ЄДРПОУ 38101332 умисно не виконує рішення суду.

Спочатку 23.06.2020 року слідчим було прийнято постанову про закриття провадження у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яка була 27.07.2020 року скасована прокурором.

На момент прийняття слідчим Боровковим А.В. постанови від 29.09.2020 строк досудового розслідування сплинув.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 284, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 29.09.2020 року про закриття провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п"яти днів.

Слідчий суддя Н. Г. Середня