Ухвала суду № 96011051, 22.03.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/633/17

Провадження № 2/309/174/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Колочавської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Колочасвської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю.

Позивач за ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив розглянути його відмову від позовних вимог та прийняти законне та вмотивоване рішення за його позовом та зустрічним позовом, оскільки Закарпатським апеляційним судом йому було відмовлено у поновленні строків, а представник ОСОБА_2 та Колочавської сільської ради не з`являються в судові засідання, що вказує на відсутність у них наміру підтримувати зустрічний позов.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судові засідання, що призначалися на 03.02.2021 року на 11.30 год., 22.03.2021 року на 10.00 год. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли. Про день, час та місце проведення судових засідань повідомлялися належним чином.

Представник Колочавської сільської ради в судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно вимог передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив розглянути його відмову від позовних вимог, але не ставить вимогу про закриття провадження в справі, суд вважає за необхідне залишити без розгляду дану позовну заяву відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. В даному випадку позивач за зустрічним позовом та його представник до суду не подавав жодних заяв про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення перешкоджало б розгляду справи.

Керуючись вимогами ст.ст.247,257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Колочавської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.