Ухвала суду № 96011049, 01.04.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3901/19

Провадження № 2-ві/309/2/21

У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Хуст, заяву позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Лук`янової Олени Вікторівни при розгляді цивільної справи № 309/3901/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та виключення запису про земельну ділянку із Державного земельного кадастру, визнання недійсним договору емфітевзису,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду під головуванням судді Лук`янової О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та виключення запису про земельну ділянку із Державного земельного кадастру, визнання недійсним договору емфітевзису.

Позивачем по даній справі ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 на адресу суду надіслано заяву про відвід головуючого судді.

Заяву про відвід обґрунтовують тим, що суддя Лук`янова Олена Вікторівна не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки вона заінтересована у результаті розгляду справи, має упереджений стан до позивача у зв`язку з тим, що на офіційному сайті судової влади міститься інформація про дане провадження. Згідно із вказаним сайтом вище зазначена позовна заява зареєстрована 18.12.2019р. і в графі стадія розгляду зазначено: призначено до судового розгляду на 26.03.2020р. - 09:10 год. Станом на 03.06.2020 року жодних відомостей щодо призначення розгляду справи на нову дату не зазначено, отже головуючий суддя вже більше 2 місяців не призначає справу до судового розгляду. Разом із вище вказаною позовною заявою подано заяву про забезпечення позову. Відповідно до даного сайту у реєстрі судових рішень наявна тільки ухвала про відкриття провадження від 27.01.2020р., більше жодних дій не вчинялося. На адресу позивача чи його представника не надходило жодних повідомлень, ухвал про задоволення даної заяви або про відмову у задоволенні. На адресу суду направлена заява, в якій просили надати відомості щодо розгляду справи та заяви про забезпечення позову, також представником позивача направлявся відповідний адвокатський запит. Але ні на жодне із повідомлень (запитів) відповіді не отримано. Упередженість судді також полягає у затягуванні розгляду справи. На сайті Хустського районного суду розміщена інформація із останньою датою призначення справи 24.02.2021 року, з дати останнього засідання до дати подачі даної заяви пройшло більше місяця, але жодних дій не вчинено.

У позивачки ОСОБА_1 склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення по справі в будь-якому випадку нею ставиться під сумнів.

Суддя Лук`янова О.В. 30.03.2021 року подала суду заяву, в якій вона вказує про необґрунтованість та безпідставність відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 р. заяву про відвід передано для розгляду судді Довжанин М.М.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися і не викликалися в порядку ст. 40 ч. 8 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 2 ст. 36 ЦПК України передбачає, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

З досліджених матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою суду від 27 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 03 березня 2020 року

03 березня 2020 року в підготовчому судовому засіданні була присутня позивач ОСОБА_1 , яка висловила свою думку щодо відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою відповідачів. Розгляд справи було відкладено на 26 березня 2020 року на 9 год. 10 хв. та в матеріалах справи міститься відповідна розписка від позивача про ознайомлення її з місцем і часом проведення судового засідання. 26 березня 2020 р. судове засідання було відкладено на 07 травня 2020 року на 14 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою сторін у справі. 07 травня 2020 року судове засідання було відкладено на 22 червня 2020 року на 13 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою сторін у справі. 22 червня 2020 року суд закрив підготовче судове засідання та призначив справу до розгляду по суті на 14 год.00 хв. 14 серпня 2020 року, а також задовольнив клопотання позивачка ОСОБА_1 про витребування доказів. 14 серпня 2020 року за клопотанням позивача первісного відповідача замінено належним, оголошено перерву до 15 години 15 вересня 2020 року. 15 вересня 2020 року оголошено перерву до 26 жовтня 2020 року з наданням часу представнику позивача вирішити питання щодо залучення третьої особи. 26 жовтня 2020 року розгляд справи відкладена на20 листопада 2020 року через неявку позивача та його представника. 20 листопада 2020 року судове засідання не відбулося через неявку сторін. 18 січня 2021 року судове засідання не відбулося через неявку сторін. З 23 січня 2021 року по 05 лютого 2021 року суддя Лук`янова О.В. перебувала у щорічній відпустці. 24 лютого 2021 року судове засідання перенесено на 15 год 20 хв. 06 квітня 2021 року у зв`язку з хворобою головуючого судді Лук`янової О.В.

Також в матеріалах цивільної справи міститься ухвала суду від 27 січня 2020 року про задоволення заяви про забезпечення позову, яка 28 січня 2020 року надіслана сторонам у справі, а також відповідь на запит ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03 квітня 2020 року.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином, наведені заявницею обставини не можуть свідчити ні про пряму, ні про опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, які відповідно до приписів статті 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи, а зазначені в заяві твердження є припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

За таких обставин суд приходить висновку, що передбачених законом підстав для задоволення відводу судді немає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лук`янової Олени Вікторівни при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та виключення запису про земельну ділянку із Державного земельного кадастру, визнання недійсним договору емфітевзису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.