Ухвала суду № 96010681, 05.04.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/402/16-ц

Провадження по справі 8/305/3/21

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"05" квітня 2021 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О.? ознайомившись із заявою Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» в особі представника Фляшовського Вадима Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсною постанови Президії ВФСТ "Колос" АПК України №13 від 27.01.2012 "Про надання дозволу на продаж нерухомого майна", визнання недійсною довіреності №2912 від 26.07.2012, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2012, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» в особі представника Фляшовського Вадима Анатолійовича звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсною постанови Президії ВФСТ "Колос" АПК України №13 від 27.01.2012 "Про надання дозволу на продаж нерухомого майна", визнання недійсною довіреності №2912 від 26.07.2012, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2012, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час вивчення матеріалів заяви виявлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної заяви без руху.

Так, положеннями частини 1, пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті, зокрема за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, реалізація права для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обмежена певним строком, який установлено статтею 424 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Водночас пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України передбачено, що така заява з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Початком перебігу даного строку визначається день установлення обставини, що є підставою для перегляду. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема, у випадку наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення таких обставин. Днем установлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові. Ця обставина підлягає доказуванню.

З поданої представником Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» Фляшовським В.А. заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що 04.09.2019, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017100040010724, йому, як представнику позивача, стало відомо про те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 755/16511/14-к слідчому СВ Дніпровського ГУНП в м. Києві надано тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Маріна А.С., а саме, до документів нотаріальної справи, які стали підставою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази «Тиса». Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.03.2016 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, саме у складі зазначеної нотаріальної справи перебували та були вилучені оригінали оспорюваної постанови, довіреності та договору купівлі-продажу. У подальшому вказані документи, на підставі постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в Києві від 10.09.2018 визнані речовими доказами по матеріалам кримінального провадження № 12017100040010724. Окрім цього, ОСОБА_5 у заяві зазначає, що позивач не знав та не міг знати про існування вищевказаних документів так само як і про висновок експерта від 27.04.2016 № 476/тдд, яким підтверджено, що підпис у графі «Перший заступник голови ВФСТ «Колос» АПК України в оспорюваній постанові президії виконано саме відповідачем ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 305/402/16-ц (том 4) представник Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» Невмержицька І.М., 19.03.2019, через Рахівський районний суд подала апеляційну скаргу на рішення від 19.03.2018. При цьому, в апеляційній скарзі послалася на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.03.2016 у справі №755/16511/14-к; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.03.2016; постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ГУ НП в м. Києві та висновок експерта від 27.04.2016 №476/тдд (том 4 а.с. 5 абзаци 2-5). Окрім цього, представником ОСОБА_6 до апеляційної скарги долучені копії вище вказаних документів (том 4 а.с. 15-47).

До матеріалів апеляційної скарги представником ОСОБА_6 також долучено копію протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з якого випливає, що 15.03.2019 ОСОБА_6 , діючи як представник потерпілого, ознайомилась із матеріалами кримінального провадження №12017100040010724.

Дані обставини свідчать про той факт, що позивачу про наявність ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.03.2016 у справі №755/16511/14-к, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.03.2016, постанови старшого слідчого СВ Дніпровського ГУНП в м. Києві та висновку експерта від 27.04.2016 №476/тдд стало відомо ще 19.03.2019, що суперечить доводам представника позивача ОСОБА_5 про те, що про існування вказаних документів йому, як представнику позивача, стало відомо лише 04.09.2019.

З заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 19 березня 2018 року, представник ГО "ВФСТ "Колос", ОСОБА_5 звернувся в суд 10.09.2019, тобто з порушенням строку встановленого п.1 ч.1 ст.424 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 426 ЦПК Україниу разі пропуску строку на подання заяви, до заяви додається клопотання про його поновлення.

Положеннями частини 1 статті 126 ЦПК України констатовано, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поряд з цим, заявником не подано клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та визнання поважними причин пропуску процесуального строку.

Приписами частин 2, 3 статті 427 ЦПК України регламентовано, що протягом п`яти днів після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До такої заяви, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» в особі представника Фляшовського Вадима Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсною постанови Президії ВФСТ "Колос" АПК України №13 від 27.01.2012 "Про надання дозволу на продаж нерухомого майна", визнання недійсною довіреності №2912 від 26.07.2012, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2012, витребування майна з чужого незаконного володіння – залишити без руху, надавши представнику заявника, для усунення недоліків, семиденний строк з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити представника заявника, що в разі невиконання ухвали про залишення заяви без руху у встановлений суддею строк, суддя у відповідності до ч.5 ст.185 ЦПК України, не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків повертає заяву і додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк