Ухвала суду № 96010674, 05.04.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1457/19

Номер провадження № 1-кп/305/110/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.

з участю прокурора Ластовичака В.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника обвинувачених Сойми І.Ю.

представника потерпілого Жуківського М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.05.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070140000404 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.05.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070140000404 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

На підставі ухвали суду від 09.11.2020 у справі призначено підготовче судове засідання.

01 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Сойми І.Ю. про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого та повернення заставодавцю внесеної суми застави. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вони 18 травня 2019 року, близько 23:00 години, в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до житла через незамкнені двері, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я у відношенні власника будинку ОСОБА_4 відкрито заволоділи його мобільними телефонами «Lenovo A6010» та «Iphone 7» і з викраденими речами покинули приміщення будинку та зникли у невідомому напрямку. 22.05.2019 у відношенні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі 384290 гривень, яку за ОСОБА_3 , 29.05.2019, вніс заставодавець ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу не порушив вимоги умов застави, з`являвся на виклики слідчого та суду, громадського порядку не порушував. Як зазначає адвокат Сойма І.Ю., ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачений ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яке видане виконавчим комітетом Ясінянської селищної ради. З огляду на викладене просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у зв`язку із його смертю та повернути ОСОБА_5 заставу у розмірі 38420 гривень.

У судовому засіданні адвокат Сойма І.Ю. підтримав подане ним клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у зв`язку із смертю останнього та просив повернути ОСОБА_5 розмір внесеної застави.

Прокурор Ластовичак В.Ю. у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання адвоката Сойми І.Ю. Зазначив, що смерть обвинуваченого ОСОБА_3 унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження стосовно нього. У зв`язку з наведеним просив закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України та вирішити питання щодо повернення ОСОБА_5 розміру внесеної за ОСОБА_3 застави.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Жуківський М.М. не заперечували щодо задоволення клопотання адвоката Сойми І.Ю.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Вимогами п.2) ч.3 ст.314 КПК України регламентовано, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

При цьому, ч.7 ст.284 КПК України регламентовано, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 помер, про що 15.02.2021 складено актовий запис про смерть за № 53 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Отже, судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, а оскільки клопотань про здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого до суду не надходило, суд вважає, що кримінальне провадження щодо нього слід закрити.

Щодо клопотання адвоката Сойми І.Ю. про повернення ОСОБА_5 розміру сплаченої застави суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2, 8 та 11 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема реєстру матеріалів досудового розслідування, 22.05.2019 стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у період з 22.05.2019 по 21.07.2019, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 22.05.2019 по 21.07.2019.

27 травня 2019 року ОСОБА_1 , а 29.05.2019 ОСОБА_3 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

З оригіналу квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.13675224251.1 від 29.05.2019 вбачається, що ОСОБА_5 сплатив 38420 гривень застави за ОСОБА_3 .

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_5 є заставодавцем у даному кримінальному провадженні та має право на повернення внесеної ним за ОСОБА_3 застави.

У відповідності до вимог ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки суд дійшов до переконання щодо необхідності закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю останнього, строк дії запобіжного заходу стосовно нього припиняється.

Окрім наведеного, судом встановлено з матеріалів кримінального провадження, що у ході судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 не порушував покладені на нього обов`язки. При цьому інформацією щодо порушення таких обов`язків під час досудового розслідування суд не володіє.

Таким чином, на переконання суду наявні підстави для повернення ОСОБА_5 розміру застави, внесеної за ОСОБА_3 .

З огляду на викладене клопотання адвоката Сойми І.Ю. про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого та повернення заставодавцю внесеної суми застави є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.ч.7, 10 ст.284, ст.ст.314, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сойми Івана Юрійовича про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_3 та повернення заставодавцю ОСОБА_5 внесеної суми застави- задовольнити.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заставу внесену ОСОБА_5 на депозитний рахунок Державної казначейської служби України за обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.13675224251.1 від 29.05.2019 в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень після набрання ухвалою законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: М.О. Марусяк