Ухвала суду № 96005587, 11.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2021 року Справа №160/6267/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» адвоката Войтенко К.В. про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року № 1503022/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року №1503024/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 03.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року № 1503021/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 05.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року № 1503018/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 06.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року № 1503017/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 14 від 10.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року № 1503020/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 18 від 11.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року № 1503019/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 26 від 13.03.2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 27.03.2020 року № 1503023/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 20 від 12.03.2020 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області від 31.03.2020 року № 1505599/32255159, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 04.03.2020 року.

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 02.03.2020 року; № 6 від 03.03.2020 року; № 8 від 05.03.2020 року; № 11 від 06.03.2020 року; № 14 від 10.03.2020 року; № 18 від 11.03.2020 року; № 26 від 13.03.2020 року; № 20 від 12.03.2020 року; № 7 від 04.03.2020 року датою їх фактичного отримання.

18.09.2020 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду видано виконавчі листи про:

1) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 02.03.2020 року; № 6 від 03.03.2020 року; № 8 від 05.03.2020 року; № 11 від 06.03.2020 року; № 14 від 10.03.2020 року; № 18 від 11.03.2020 року; № 26 від 13.03.2020 року; № 20 від 12.03.2020 року; № 7 від 04.03.2020 року датою їх фактичного отримання;

2) стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9459,00 грн. (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок);

3) стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9459,00 грн. (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок).

03.11.2020 року до суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на вказане рішення, та судом було передано матеріали справи № 160/6267/20 до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду вказаної апеляційної скарги.

19.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/6267/20 шляхом зазначення правильного найменування боржника – Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто скаржникові апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року у справі № 160/6267/20.

01.03.2021 року матеріали адміністративної справи № 160/6267/20 повернуті до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та у зв`язку із перебуванням у відпустці отримані головуючим суддею Юхно І.В. 04.03.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року заяву про виправлення описки у виконавчому листі призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2021 року о 13:15.

У судове засідання, призначене на 11.03.2021 року, сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Вирішуючи питання виправлення описки у виконавчому листі, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.062016 року № 1404-VIII.

Так у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року у справі № 160/6267/20 та зазначено вірне найменування відповідача 1: «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області» замість помилково зазначеного «Головне управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області», а тому наявна необхідність виправлення описки у виконавчому листі, оскільки виконавчий лист не відповідає резолютивній частині рішення.

Суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши вірно найменування відповідача 1 у справі та боржника за виконавчим листом – Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 248, 253, 374,Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» адвоката Войтенко К.В. про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 18.09.2020 року у справі № 160/160/6267/20 щодо стягнення витрат зі сплати судового збору з відповідача 1 - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі у справі № 160/6267/20, зазначивши вірно найменування відповідача 1 у справі та боржника за виконавчим листом – Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно