Ухвала суду № 96000301, 31.03.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2348/17

Провадження 6-43/21

ухвала

Іменем України

31 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Тищенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву адвоката Базика Олексія Павловича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі № 372/2348/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року адвокат Базик О.П в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в сумі 46034,61 доларів США та судових в сумі 17895 грн. 21 коп..

Сторони в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №372/2348/17, вважає, що заява про розстрочку виконання рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно із рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09.11.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 46034,61 доларів США. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір в сумі 17895 грн. 21 коп.. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2018 року було скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було відмовлено та задоволено зустрічний позов та визнано поруку, згідно договору поруки, припиненою.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року було скасовано Постанову Апеляційного суду Київської області від 16.05.2018р., в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року було частково задоволено Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 21720,00 доларів США, а також стягнуто судові витрати в розмірі 8000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 19 березня 2020 року було залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року.

Рішення в порядку, визначеному законом, набрало законної сили.

У якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором про надання не відновлюваної кредитної лінії № 36/05-52 від 11.05.2006р., було укладено Іпотечний договір № 04/І-180 від 11 травня 2006 року.

За вказаним Іпотечним договором, ОСОБА_1 виступила Іпотекодавцем та передала в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1 . 30 квітня 2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

У відповідності до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), — встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу наведених норм вбачається, що розстрочка виконання рішення застосовується на захист інтересів боржника.

Оцінивши наведені боржником на підтвердження обставин, що утруднюють виконання рішення суду доводи (щомісячний дохід не дозволяє виконати рішення суду), суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі № 372/2348/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_2 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду від 09.11.2017 року у справі № 372/2348/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_2 в розмірі 21720 доларів США та судових витрат в розмірі 8000 грн. на 12 місяців з моменту набрання ухвали суду щодо розстрочки виконання рішення законної сили рівними частинами щомісячно по 1810 доларів США та 666, 67 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні на протязі того часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Зінченко