Ухвала суду № 96000108, 31.03.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11735/19

Категорія 17

2-во/295/23/21

УХВАЛА

31.03.2021 року м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про внесення виправлення до ухвали суду від 24.02.2021 по цивільній справі №295/11735/19

за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КВЖРЕП №8", Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог – Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Кабінет Міністрів України, третя особа з самостійними вимогами – ОСОБА_2 про визнання відсутності договірних відносин з відповідачем, стягнення моральної шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Приватного підприємства "КВЖРЕП №8", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог - Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання відсутності договірних відносин з відповідачем, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про внесення виправлення в ухвалу суду від 24.02.2021.

Заявники мотивують свої вимоги тим, що при винесенні даної ухвали були допущені наступні помилки: посилання на статті 141, 264 ЦПК України, статтю 7 Закону України "Про судовий збір», тоді як в заяві від 01.02.2021, заявники посилаються на Закон України "Про захист прав споживачів»; невірно вказано те, що ОСОБА_1 "взагалі необґрунтована заява", "а з матеріалів справи не вбачається безпідставність сплати судового збору у даній заяві", що не відповідає фактичним даним заяви від 01.02.2021; в ухвалі суду від 24.02.2021 встановлено, що позовна заява перебуває на розгляді судді Перекупки І.Г., отже на думку заявників, саме до нього потрібно було спрямувати заяву про повернення судового збору, проте в ухвалі суду, вказані посилання на автоматизовану систему, а не на вимоги вказаних законів та доказів для необхідності повернення безпідставно сплачених сум; заявники зазначають, що при вказаному судочинстві сторони були позбавлені можливості заявити відвід судді Воробойовій Т.А., адже справу розглядали вже двоє суддів; ухвалою суду від 24.02.2021, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , без права оскарження та вказано процесуальний статус судді- слідчий суддя Воробйова Т.А. Заявники посилаються на те, що помилкові висновки в мотивувальній частині ухвали призвели до такого ж висновку у резолютивній частині, сторони просять внести виправлення в ухвалу суду від 24.02.2021.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 24.02.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,сплаченого по справі №295/11735/19, було відмовлено.

Дослідивши заяву про внесення виправлень до ухвали суду, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що заява про повернення судового збору розглядалася суддею Богунського районного суду м.Житомира Воробйовою Т.А., водночас, після резолютивної частини ухвали, перед підписом судді, було допущено описку та помилково вказано "Слідчий суддя".

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку, про яку було зауважено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заяві від 21.03.2021.

Стосовно інших доводів заяви про виправлення описки, суд враховує наступне.

Як роз`яснено у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" та постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі №521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається зі змісту заяви про виправлення описок в ухвалі суду від 24.02.2021, заявники просять виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, в частині викладення норм права, якими суд керується при винесенні ухвали суду, а також, зазначаючи, що помилкові висновки в мотивувальній частині ухвали призвели до помилкового висновку у резолютивній частині.

Разом з тим, незгода заявників з винесеною суддею ОСОБА_3 ухвалою по суті, не є підставою для внесення виправлень до її змісту. Наявність в ухвалі інших неточностей, описок, окрім вищезазначеної допущеної описки після резолютивної частини ухвали ("Слідчий суддя" замість правильного "Суддя") - не встановлено.

Таким чином, з урахуванням того, що судом допущено вищевказану описку в ухвалі суду, суд задовольняє заяву про виправлення описок в ухвалі суду частково. Щодо решти вимог заяви про виправлення описок, які, за переконанням заявників, містяться в ухвалі суду Богунського районного суду м.Житомира від 24.02.2021, враховуючи також, що такі вимоги заяви спрямовані на зміну суті ухвали суду, суд відмовляє у їх задоволенні, за безпідставністю.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.269, 353 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Заяву про внесення виправлень до ухвали суду задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 24.02.2021 у справі №295/11735/19, вказавши після резолютивної частини ухвали замість слів "Слідчий суддя" правильно "Суддя".

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А.Воробйова