Постанова № 95999235, 11.03.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/6487/20

Категорія 102

2-а/295/39/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м.Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Гльози М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лимонова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року позивач звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до заступника начальника Офісу великих платників податків Державної податкової служби Бондар Лариси Михайлівни, заступника начальника Офісу великих платників податків Державної податкової служби Дерев`янка Олексія В`ячеславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Офіс великих платників податків Державної податкової служби про скасування постанов про адміністративні правопорушення.

Як зазначено у позовній заяві, 21.05.2020 на Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" від Офісу великих платників податків ДПС надійшла постанова №10/28-10-42-02 від 18.05.2020, винесена заступником начальника Офісу великих платників податків ДПС Дерев`янко Олексієм В`ячеславовичем про накладання адміністративного стягнення за несвоєчасну сплату ДП "ЖЛГЗ" єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень 2020.

23.06.2020 на ДП "ЖЛГЗ" від Офісу великих платників податків ДПС надійшла постанова №18/28-10-42-04 від 17.06.2020, винесена заступником начальника Офісу великих платників податків ДПС Бондар Ларисою Михайлівною про накладання адміністративного стягнення за несвоєчасну сплату ДП "ЖЛГЗ" єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за лютий 2020.

У постанові №10/28-10-42-02 від 18.05.2020 та постанові №18/28-10-42-04 від 17.06.2020 особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено заступника головного бухгалтера ДП "ЖЛГЗ" ОСОБА_1 .

Мотивуючи позовні вимоги про скасування зазначених постанов, ОСОБА_1 вказує, що відповідно до посадової інструкції заступника головного бухгалтера ДП ‘ЖЛГЗ" до повноважень заступника головного бухгалтера не входить сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Тому, враховуючи, що заступник головного бухгалтера не має обов`язку сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, то й відповідальність за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не несе.

Позивач зазначає, що згідно з п.8 Статуту ДП "ЖЛГЗ", персональна відповідальність за фінансову дисципліну та вимоги законодавства покладена на генерального директора ДП "ЖЛГЗ".

Посилаючись на зазначене та положення статті 14 КУпАП, позивач стверджує, що заступник головного бухгалтера ДП "ЖЛГЗ" не є належною посадовою особою, яка несе відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім цього, позивач вказує, що згідно зі ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з ч.8 статті 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", платник єдиного внеску зобов`язаний сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Тому, позивач вказує, що про порушення по несвоєчасній сплаті єдиного внеску ДП "ЖЛГЗ" за січень 2020 Офісу великих платників ДПС було відомо з 21.02.2020, при цьому, постанова про адміністративне стягнення була складена 18.05.2020, хоча граничним строком на адміністративне стягнення по несвоєчасній сплаті ДП "ЖЛГЗ" єдиного соціального внеску за січень 2020 було 21 квітня 2020 року. Посилаючись на наведені обставини, позивач вказує, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як зазначено у позові, при надходженні на ДП "ЖЛГЗ" протоколу №10/28-10-42-04 від 05.05.2020 про адміністративне стягнення, ДП "ЖЛГЗ" надіслало на Офіс великих платників податків повідомлення №05-245 від 15.05.2020, де розписувалось вищевказане, але не було взято до уваги при винесенні постанови №10/28-10-42-02 від 18.05.2020.

В позовній заяві вказано, що адміністративне стягнення покладено за порушення ч.1 ст.26 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Відповідальність за таке правопорушення визначена частиною 5 ст.165-1 КУпАП. Позивач зазначає, що в пункті 9-11 Прикінцевих положень ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вказано, що тимчасово штрафні санкції, визначені частиною одинадцятою статті 25 цього Закону, не застосовуються за такі порушення, вчинені у період з 1 березня 2020 току по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Позивач стверджує, що це положення стосується платника ЄСВ, тобто ДП "ЖЛГЗ". Граничною датою сплати ЄСВ ДП "ЖЛГЗ" за лютий 2020 було 20.03.2020. Фактично сплачено 14.05.2020. Граничною датою сплати ЄСВ ДП "ЖЛГЗ" за січень 2020 було 20.02.2020. Фактично сплачено 03.04.2020. Вказані дати підпадають під дію вище вказаного закону і тому відповідальність за несвоєчасну сплату ЄСВ у ДП "ЖЛГЗ", за переконанням позивача, не може наступити до кінця карантину, а так як ЄСВ за лютий 2020 і січень 2020 вже сплачено - не може наступити взагалі.

З посиланням на положення статей 26, 25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", які регулюють відносини по покладанню з відповідальності на посадових осіб, які порушили положення даного закону, позивач зазначає, що за ст.25 названого Закону, суб`єкт, що несе відповідальність за порушення Закон, це платник податку, в даному випадку - ДП "ЖЛГЗ", а за ст.26 Закону - посадова особа ДП "ЖЛГЗ", а саме, з урахуванням Статуту ДП "ЖЛГЗ" відповідальна особа - керівник ДП "ЖЛГЗ" ОСОБА_2 . Тобто, за несвоєчасну сплату ЄСВ відповідальність несуть платник ЄСВ і посадова особа, на яку покладено відповідальність. При цьому, позивач вказує, що як заступник головного бухгалтера та відповідно до своєї посадової інструкції і вимог закону, він не є посадовою особою, на яку може бути покладено адміністративну відповідальність за несвоєчасну сплату ЄСВ.

Посилаючись на вищезазначене, позивач просить скасувати постанови, винесені Офісом великих платників податків ДПС та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

31.07.2020 згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями позов передано на розгляд судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївському О.П.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 31.08.2020 матеріали адміністративного позову за №296/6487/20 передано за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира та згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 матеріали позову передані на розгляд судді Богунського районного суду м.Житомира Воробйовій Т.А.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 29.09.2020 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 23.10.2020 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді по справі у період з 12.10.2020 по 28.10.2020 та у відпустці з 29.10.2020 по 30.10.2020 включно, справа до розгляду не призначалася.

Ухвалою суду від 06.11.2020 за даним позовом відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Від Офісу великих платників податків Державної податкової служби 04.01.2021 надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому представник ОВПП ДПС Лимонов А. просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі, з наступних підстав:

- оскільки позивач подав позовну заяву до заступників начальника Офісу великих платників податків Державної податкової служби Дерев`янка Олексія В`ячеславовича та Лариси Михайлівни, які підписували вищезазначені постанови, хоча мав би подати заяву до належного відповідача у даній справі, а саме, до Офісу великих платників податків ДПС;

- підставою винесення оскаржуваних постанов ОВПП ДПС у відзиві вказано те, що в ході проведення перевірки звітів з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ДП«Житомирський лікеро-горілчаний завод» було виявлено несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску за січень місяць 2020 року (граничний термін сплати в до законодавства 20.02.2020, фактична сплата 03.04.2020), сума недоїмки 659 992, 02 грн та несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску за лютий 2020 року (граничний термін сплати відповідно до законодавства 20.03.2020, фактична 14.05.2020), сума недоїмки складає 815857,75грн. Спираючись на відсутність своєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, ОВПП ДПС на підставі Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування», який набрав чинності з 01.01.2011, зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 2464), винесено: постанову про накладення адміністративного стягнення №10/28-10-42-04 від 18 травня 2020 року на заступника головного бухгалтера ДП «ЖЛГЗ» ОСОБА_1 згідно із п.5 ст.165-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 2040,00 грн; та постанову про накладання адміністративного стягнення №18/28-10-42-04 від 17 травня 2020 року на заступника головного бухгалтера ДП «ЖЛГЗ» ОСОБА_1 згідно із п.5 ст.165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100,00 грн;

- щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності у відзиві вказано, що відповідно до ст.38 КУпАП днем початком відліку строків, тобто днем вчинення правопорушення є фактична сплата визначеної суми єдиного внеску, а не її граничний термін, а відтак, перебіг строку для притягнення до адміністративної відповідальності згідно з постановою 18/28-10-42-04 від 17.06.2020 почався з 14.05.2020; а перебіг строку для притягнення до адміністративної відповідальності за постановою 10/28-10-42-04 від 18.05.2020 почався з 03.04.2020;

- стосовно притягнення до адміністративної відповідальності належної особи: у відзиві вказано, що відповідно до ст.132 Кодексу законів про працю, за шкоду, заподіяну підприємству при невиконанні трудових обов`язків, працівники, з вини яких заподіяно таку шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку. Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 22.03.2013 №1332-0-26-13/11 головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб є наявність в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій. Посилаючись на вказане, ОВПП ДПС у відзиві зазначив, що ним правомірно в рамках чинного законодавства винесено постанови №10/28-10-42-04 від 18.05.2020 та №18/28-10-42-04 від 17.06.2020 про накладення адміністративного стягнення до заступника головного бухгалтера ДП "ЖЛГЗ", оскільки на момент відсутності директора та головного бухгалтера він був посадовою особою, яка відповідала за діяльність підприємства та несла адміністративну відповідальність за порушення строків сплати єдиного внеску;

- щодо доводів позивача про те, що відповідно до п.9-11.1 розділу VІІІ Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що тимчасові штрафні санкції, визначені частиною одинадцятою статті 25, не застосовуються за порушення, вчинені у період з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому звершується дія карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання непоширенню на території України корона вірусної хвороби (СОVID-19), ОВПП ДПС у відзиві вказує, що ним не було застосовано штрафних санкцій, передбачених за порушення ст.25 Закону України №2464, а також, що до КУпАП зміни стосовнонезастосування до платників адміністративної відповідальності на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню вірусної хвороби не вносились, тому твердження позивача ОВПП ДПС вважає такими, що суперечать нормам чинного законодавства України.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 11.01.2021 у справі №296/6487/20 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін; судове засідання по справі призначено на 10.02.2021.

03.02.2021 до суду надійшла заява про участь відповідача в судовому засідання в режимі відео конференції, проте, з підстав відсутності вільного майданчику бронювання системи відеоконференцзв`язку між судами, ухвалою суду від 04.02.2021 в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про участь у судовому засіданні 10.02.2021 в режимі відео конференції відмовлено.

В судовому засіданні 10.02.2021 позивач ОСОБА_1 з урахуванням змісту відзиву та відповідно до положень ст.48 КАС України, надав згоду на заміну неналежних відповідачів у даній справі на належного. Ухвалою суду від 10.02.2021 у справі №296/6487/20 замінено неналежних відповідачів заступника начальника Офісу великих платників податків Державної податкової служби Бондар Ларису Михайлівну та заступника начальника Офісу великих платників податків Державної податкової служби Дерев`янка Олексія В`ячеславовича на належного відповідача - Офіс великих платників податків Державної податкової служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська,11 г). За вказаних обставин, розгляд справи відкладено на 11.03.2021.

23.02.2021 від представника Офісу великих платників податків Державної податкової служби надійшла заява про участь відповідача в судовому засідання в режимі відеоконференції та додаткові пояснення по справі 296/6487/20.

У додаткових поясненнях йдеться, зокрема, про те, що підставою застосування адміністративної відповідальності до ОСОБА_1 є те, що відповідно до наказу Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» від 26.12.2019 №185, за власним бажанням 27.12.2019 була звільнена з посади головного бухгалтера ОСОБА_3 . Відповідно до копії звіту про суми нарахування заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень та лютий місяці 2020 року уповноваженою особою та підписантом, який виконує функції головного бухгалтера є Гирин Василь Федорович. В поясненнях представник ОВПП ДПС посилається на постанову Пленуму ВСУ від 26.04.2002 №5 "Про судову практику у справах про хабарництво" та на лист Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 №33814/7/99-99-17-03-01-17, щодо визначення критеріїв посадової особи та притягнення її до відповідальності. Тому, ОВПП ДПС просить суд у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повному обсязі.

В судовому засідання 11.03.2021 позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві та просив скасувати постанови Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

Представник відповідача Лимонов А.І. взяв участь в судовому засіданні 11.03.2021 в режимі відеоконференції, зазначив, що у наданні додаткового часу ОВПП ДПС для надання відзиву останнім в якості відповідача у справі, немає необхідності, оскільки доводи ОВПП ДПС по суті справи не змінились. Надаючи пояснення по суті спору, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що поданий позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з постановою №10/28-10-42-02 від 18.05.2020, винесеною заступником начальника Офісу великих платників податків ДПС Дерев`янко Олексієм В`ячеславовичем про накладання адміністративного стягнення за несвоєчасну сплату ДП "ЖЛГЗ" єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень 2020 року, ОСОБА_1 як заступника головного бухгалтера Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (ДП "ЖЛГЗ"), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 2040 грн за порушення ч.1 ст.26 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Згідно з постановою №18/28-10-42-04 від 17.06.2020, винесеною заступником начальника Офісу великих платників податків ДПС Бондар Ларисою Михайлівною про накладання адміністративного стягнення за несвоєчасну сплату ДП "ЖЛГЗ" єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за лютий 2020 року, позивача як заступника головного бухгалтера Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 та накладено штраф в сумі 5100грн за повторне порушення ч.1 ст.26 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

За змістом вказаних постанов, встановлено порушення п.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VІ - несвоєчасна сплата єдиного внеску" за січень та лютий 2020 року.

Згідно з п.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у чинній на час винесення постанов редакції, платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

У відповідності до ч.4 ст.165-1 КУпАП України несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст.165-1 КУпАП України передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.1 ст.26 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" відповідальність за порушення цього закону посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за: порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску; неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності (відомостей) про нарахування єдиного внеску у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку); подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі, інших відомостей, передбачених цим законом.

Відповідно до постанови №10/28-10-42-02 від 18.05.2020 та постанови №18/28-10-42-04 від 17.06.2020 особою, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено заступника головного бухгалтера ДП "ЖЛГЗ" ОСОБА_1 .

Водночас, до матеріалів справи сторонами не подано доказів на підтвердження посадового обов`язку заступника головного бухгалтера ДП "ЖЛГЗ" здійснювати сплату єдиного внеску.

У посадовій інструкції заступника головного бухгалтера (а.с.32-36) серед визначених у розділі 3 посадових обов`язків позивача як заступника головного бухгалтера ДП "ЖЛГЗ" вказано, зокрема, "організовує і здійснює роботу по формуванню, своєчасному та якісному складанню достовірної місячної, квартальної та річної звітності" (п.3.2.), "веде податковий облік, складає декларацію з податку на додану вартість; звіт про суми податкових пільг, податкову декларацію з плати на землю (п.3.17); "несе відповідальність за своєчасність і достовірність наданих даних для бухгалтерського та податкового обліку (п.3.21), проте, жодним чином не передбачено обов`язку подання звітності (відомостей) про нарахування єдиного внеску у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку); нарахування, обчислення і дотримання строків сплати єдиного внеску. Як не передбачено і відповідальності за невчинення або недотримання таких дій.

При цьому, відповідно до п.8.6, 8.7. Статуту Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (а.с.18-31), генеральний директор несе відповідальнісьть за результати фінансово-господарської діяльності, виконання покладених на підприємство завдань, визначених цим Статутом, дорученнями та розпорядженнямт органу управління майном, виконання фінансових планів, дотримання законодавства України.

Згідно з п.10.9. генеральний директор і головний бухгалтер підприємства несуть персональну відповідальність за стан бухгалтерського обліку та статистичної звітності, достовірність звітних даних і дотримання звітної дисципліни.

Щодо посилання відповідача на визначення основного критерію поняття «посадова особа», яким, відповідно до узагальнення ВСУ від 26.04.2002 №5, є наявність у особи організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, суд бере до уваги, що самі лише факти зайняття позивачем посади заступника головного бухгалтера, та відсутність головного бухгалтера на підприємстві на час виникнення спірних правовідносин, за відсутності наказу щодо покладення на ОСОБА_1 виконання обов`язків головного бухгалтера підприємства, що вбачається з матеріалів справи, а протилежне відповідачем не доведено, - не свідчать про обов`язок заступника головного бухгалтера виконувати обов`язки головного бухгалтера, зокрема, своєчасне нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, та нести за їх невиконання відповідальність.

Так, з урахуванням роз`яснень, викладених в листі Міністерства юстиції України від 03.11.2006 №22-48-548, на який посилався відповідач та який не є нормативно-правовим актом та має лише роз`яснювальний, інформаційний характер і не встановлює правових норм (як про вказано в самому листі), для встановлення належної посадової особи, на яку має бути покладено відповідальність, слід виходити саме з наявності в особи організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, якими відповідно до судової практики, яка склалася і знайшла своє відображення у відповідному узагальненні Верховного Суду України (йдеться про постанову Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 "Про судову практику у справах про хабарництво"), організаційно-розпорядчими обов`язками є обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Разом з тим, відповідні функції чи обов`язків можна визнати наявними у особи постійно або тимчасово лише за умови, що такі функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом/особою.

У відповідності до поданих сторонами до справи доказів, відсутній будь-який документ (наказ про покладення обов`язків, посадова інструкція, тощо), який би свідчив про обов`язок заступника головного бухгалтера ОСОБА_1 здійснювати ті функції/обов`язки, внаслідок недотримання яких відповідачем покладено на ОСОБА_1 адміністративну відповідальність. Тому, заступник головного бухгалтера ОСОБА_1 не є належною особою, яку можливо притягнути до адміністративної відповідальності за ст.165-1 КУпАП України, в його діях складу адміністративного правопорушення не вбачається.

Таким чином, суд вважає необгрунтованими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства (ст.165-1 КУпАП України, ч.1 ст.26 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування") постанови Офісу великих платників податків ДПС №10/28-10-42-02 від 18.05.2020 та №18/28-10-42-04 від 17.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності заступника головного бухгалтера ДП "ЖЛГЗ" ОСОБА_1 , що є підставою для скасування вказаних постанов.

Водночас, суд вважає обгрунтованими доводи відповідача про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень п.9-11 1 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", за якими тимчасово штрафні санкції, визначені частиною одинадцятою статті 25 цього Закону, не застосовуються за такі порушення, вчинені у період з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Так, у даному випадку, до позивача відповідачем застосовано не штрафні санкції, визначені ч.11 ст.25 Закону України Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", а адміністративну відповідальність, визначену ст.165-1 КУпАП України та ч.1 ст.26 названого Закону, при цьому, щодо застосування останніх норм чинного законодавства жодних обмежень чи застережень, пов`язаних із дією карантину, на момент винесення оскаржуваних постанов не було.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Таким чином, з урахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, встановлених обставин по справі, суд вважає, що оскаржувані у справі постанови про накладання адміністративного стягнення є незаконними та підлягають скасуванню, а провадження по справах про адміністративні правопорушення мають бути закриті.

Керуючись ст.2, 6, 8, 9, 12, 72-79, 132, 139, 143, 159, 229, 241-246, 257, 262, 269-272, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову №10/28-10-42-04 від 18.05.2020 Офісу великих платників податків ДПС винесену заступником начальника Офісу великих платників податків ДПС Дерев`янко Олексієм В`ячеславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" єдиного внеску за січень 2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову №18/28-10-42-04 від 17.06.2020 Офісу великих платників податків ДПС винесену заступником начальника Офісу великих платників податків ДПС Богдар Ларисою Михайлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" єдиного внеску за лютий 2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.А.Воробйова

Повний текст рішення складено 18.03.2021.

роздрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу