Ухвала суду № 95999242, 04.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.04.2021 Справа № 554/618/21

Справа №554/618/2021

Провадження №1-кс/554/6102/2021

1-кс/554/6101/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава Блажко І.О.

при секретарі Бондарєву В.В.

за участю прокурора - Зоріна В.С.

захисників - Коршуна О.М., Пилипенка О.І.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Коршуна Олександра Миколайовича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Андрієнко Ганни Вячеславівни від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Кулика Юрія Павловича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021170000000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

В моє провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява захисника Коршуна О.М., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Кулика Ю.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021170000000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання черговий слідчий суддя Андрієнко Г.В. не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про судове засідання. В телефонному режимі повідомила, що пояснення давати не бажає.

В судовому засіданні адвокат Коршун О.М. заяву підтримав та прохав задовольнити.

В судовому засіданні адвокат Пилипенко О.І. заяву підтримав та прохав задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заяву підтримав та прохав задовольнити.

В судовому засіданні прокурор відносно заяви заперечував та прохав відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю.

В судове засідання захисники Богомолов О.С. та Губський К.О. не з`явилися, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлені. В телефонному режимі повідомили, що відбули до м. Києва.

Заслухавши захисників Коршуна О.М., Пилипенка О.І., підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, заяви, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Встановлено, що в провадженні чергового слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Кулика Ю.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021170000000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України відносно ОСОБА_1 , котра згідно протоколу передана черговому слідчому судді Андрієнко Г.В.

04 квітня 2021 року у судовому засіданні адвокат Коршун О.М., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 заявив про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Кулика Ю.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021170000000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України відносно ОСОБА_1 . Оскільки слідчий суддя в судовому засіданні зазначила, що підозрюваний ОСОБА_1 не є директором товариства, не роз`яснила підозрюваному право відмовитися давати пояснення з приводу підозри. Також, відмовила у клопотанні про допит свідка. Відмовила у задоволенні заяви про відвід прокурора, у даному кримінальному провадженні виносила ухвали про надання дозволів на обшуки, арешти майна. Слідчий суддя після закінчення підготовчих дій без постановлення ухвали почала судовий розгляд клопотання по суті. Крім того, рішенням ВРП №496/2дп/15-21 від 01.03.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. » вирішено притягнути суддю Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове, строком на шість місяців, відсторонення від здійснення правосуддя - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням судді до НШС України для проходження курсу підвищення кваліфікації на тему «Цивільне процесуальне законодавство» та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді. Вважають, що викладене є достатньою підставою, що ставлення судді є упередженим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід та пояснень захисників і підозрюваного, підставою для відводу слідчого судді Андрієнко Г.В. є, на їх думку, ряд процесуальних порушень та наявність рішення ВРП №496/2дп/15-21 від 01.03.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. ». Таким чином, захисники та підозрюваний не погоджуються з процесуальною діяльністю судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника Коршуна О.М., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Кулика Ю.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021170000000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України відносно ОСОБА_1 , оскільки заява не містить обґрунтованих підстав для відводу слідчого судді.

Крім того, рішення ВРП №496/2дп/15-21 від 01.03.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. » не набрало чинності.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника Коршуна Олександра Миколайовича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Андрієнко Ганни Вячеславівни від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Кулика Юрія Павловича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021170000000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 04 квітня 2021 року.

Повний текст ухали складено 04 квітня 2021 року.

Слідчий суддя І.О. Блажко