Рішення № 95999097, 02.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 р. Справа№200/2941/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аланд», про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Байрака Романа Васильовича, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 17 грудня 2020 року ВП № 63948732 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позову посилається на те, що у відповідності до положень чинного законодавства виконавче провадження має здійснюватись або за місцем проживання/перебування боржника або за місцем перебування його майна. Зазначає, що відповідач здійснює свою діяльність в межах міста Києва.

На обґрунтування протиправних дій відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 ніколи не проживав за адресами, які за зазначені як місце проживання позивача (боржника у виконавчому провадженні) у спірній постанові, в тому числі у м. Києві.

Вважає, що спірна постанова прийнята із порушенням законодавства, яке регулює відкриття виконавчих проваджень, а тому є протиправною та просить її скасувати (а.с. 1-6).

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст. 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аланд»; призначено розгляд справи на 1 квітня 2021 року о 12-00 год (а.с. 28-29).

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, надав суду відзив, вмотивований тим, що 16 грудня 2020 року стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» звернувся до нього із заявою від 2 грудня 2020 року № 20037468 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 5 жовтня 2020 року № 58242 про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , коштів у розмірі 52 599,33 грн.

У вказаній заяві та доданому до неї виконавчому написі нотаріуса вказано дві адреси боржника: місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання:

АДРЕСА_2 є виконавчим округом відповідача.

Зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язку приватного виконавця перевіряти відомості, зазначені у виконавчому документі при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження.

Вважає свої дії та постанову про відкриття виконавчого провадження правомірними та просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог (а.с. 36-40).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, правом надати пояснення не скористалась.

Представник позивача 1 квітня 2021 року у судове засідання з`явився.

Відповідач та представник третьої особи, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, беручи до уваги належне повідомлення сторін про дату, час і місце цього засідання, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності відповідача.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, та просив суд позов задовольнити; надав заяву про залишення без розгляду вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із наданням позивачу правової допомоги у розмірі 3 400,00 грн (а.с. 74).

Також у судовому засіданні представник позивача надав заяву про продовження розгляду справи у письмовому провадженні (а.с. 75).

Протокольною ухвалою суду від 1 квітня 2021 року, враховуючи заяву представника позивача та неявку відповідача та представника третьої особи, вирішено подальший розгляд справи вирішено проводити в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 1 квітня 2021 року залишено без розгляду вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, повязаних із наданням позивачу адвокатом Байраком Р.В. правової допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 287 КАС України, беручи до уваги, що провадження у справі відкрито 23 березня 2021 року, суд приймає рішення по справі 2 квітня 2021 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , про що свідчить наявна в матеріалах справи копія довідки про реєстрацію місця проживання № 11778 (а.с. 17-19).

Відповідно до довідки відділу обліку проживання фізичних осіб територіальної громади Краматорської міської ради від 16 березня 2021 року № 11778 позивач проживає за вказаною адресою з 12 серпня 2008 року по теперішній час (а.с. 72).

Відповідач, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31 (а.с. 13-14), в спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301 (а.с. 76).

Як встановлено судом, 7 червня 2012 року між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк» укладено кредитний договір № R53100270928В, в якому зазначена адреса місця проживання позивача: АДРЕСА_4 (а.с. 49).

5 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем видано виконавчий напис № 58242 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» суми заборгованості за кредитним договором № R53100270928В від 7 червня 2012 року у загальному розмірі 52 299,33 грн.

У вказаному виконавчому написі визначено такі реквізити боржника: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 50).

2 грудня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» звернулася до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (вх. № 27889/02-01 від 16 грудня 2020 року) про відкриття за місцем проживання боржника, ОСОБА_1 , виконавчого провадження за виконавчим написом від 5 жовтня 2020 року № 58242, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

У вказаній заяві адресою проживання боржника зазначено: АДРЕСА_2 (а.с. 42).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 17 грудня 2020 року ВП № 63948732 відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 5 жовтня 2020 року № 58242 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» суми заборгованості у загальному розмірі 52 299,33 грн; у постанові зазначена адреса проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (а.с. 15-16).

Як зазначає позивач 10 березня 2021 року на адресу його роботодавця – ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» від відповідача надійшов лист із постановою від 4 березня 2021 року ВП № 63948732 про звернення стягнення за заробітну плату позивача, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про що був сповіщений позивач.

Дізнавшись за допомогою програми «ДІЯ» про відкриття стосовно нього виконавчого провадження, про що у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень внесено відомості про відкриття 17 грудня 2020 року виконавчого провадження ВП 63948732, позивач, вважаючи таке відкриття неправомірним, через свого представника звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України "Про виконавче провадження", Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають в тому числі рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавчі округи і територіальні межі діяльності приватного виконавця визначені ст. 24 цього ж Закону.

Згідно ч. 2 зазначеної статті приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Системний аналіз норм свідчить, що виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника.

Частиною 1 ст. 26 Закону 1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчий округ приватного виконавця Клименка Р.В. поширюється на місто Київ.

З аналізу зазначених норм суд приходить до висновку, що виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 5 жовтня 2020 року № 58242 міг бути пред`явлений до виконання приватному виконавцю ОСОБА_2 та виконавче провадження з виконання цього напису мало бути відкрито у разі, якщо боржник, ОСОБА_1 , проживає або його майно знаходиться на території м. Києва.

Як вже зазначалось судом раніше, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання та кредитного договору, місцем реєстрації та проживання боржника з 12 серпня 2008 року по теперішній час є АДРЕСА_4 .

Місце роботи боржника, на адресу роботодавця якого відповідач направив постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, також є АДРЕСА_5 (а.с. 10-11).

Доказів на підтвердження проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_2 відповідачем суду не надано.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити, що згідно пунктів 11, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.

В дорученні зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця, який надає доручення; номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа, а у разі зведеного виконавчого провадження - прізвище, ім`я та по батькові боржника - фізичної особи, повне найменування боржника - юридичної особи та дата об`єднання виконавчих проваджень у зведене; обставини, які обумовили проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна (клопотання стягувача, відповіді на запити державного виконавця тощо); інформація, яку необхідно перевірити (найменування майна, яке необхідно описати та арештувати); адреса, за якою слід провести перевірку (здійснити опис та арешт майна); інші необхідні відомості, які можуть сприяти перевірці.

Доручення підписується державним виконавцем та погоджується начальником органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов`язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення (п. 11).

Приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою (додаток 3) (п. 13).

Суду не надано доказів на підтвердження здійснення відповідачем заходів, спрямованих на отримання реальних відомостей щодо місця проживання боржника., враховуючи, що у всіх інших документах, наданих йому, зазначене місце проживання ОСОБА_1 поза межами виконавчого округу відповідача.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач неправомірно прийняв до виконання виконавчий Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 5 жовтня 2020 року № 58242 та відкрив виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» суми заборгованості у розмірі 52 299,33 грн, оскільки судом встановлено, що станом на час відкриття виконавчого провадження ВП 63948732, як і станом на час розгляду даної справи, боржник ( ОСОБА_1 ) був зареєстрований та проживав у м. Краматорську Донецької області, тобто, за межами міста Києва.

Як наслідок, постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 17 грудня 2020 року ВП № 63948732 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 5 жовтня 2020 року № 58242 про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» суми заборгованості у загальному розмірі 52299,33 грн, є неправомірною.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір за квитанцією № 97013 від 17 березня 2021 року у сумі 908, 00грн.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати,понесені останнім при сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 133, 139, 242, 244-250, 255, 262, 287, 295, 297, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аланд» (код ЄДРПОУ 42642578, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301) про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 17 грудня 2020 року ВП № 63948732 про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 5 жовтня 2020 року № 58242 про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» суми заборгованості у загальному розмірі 52 299,33 грн.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Волгіна