Рішення № 95997522, 17.03.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/75/18

провадження № 2/753/823/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ „Банк „Київська Русь", 3-тя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року до суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , ПАТ «Банк «Київська Русь», 3-тя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень. Свої вимоги мотивували тим, що ОСОБА_1 є власником істотної участі в ПАТ «Банк «Київська Русь» з прямою участю в акціонерному капіталі в розмірі 29,4%, а ОСОБА_2 має поточний рахунок в ПАТ «Банк «Київська Русь», на якому залишились кошти в розмірі 1 310 000 грн. 12.12.2016 року відбулось проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ «Банк «Київська Русь» на електронному торговому майданчику «Центральна товарна біржа», одним із лотів були нежитлові приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №№212), за адресою: АДРЕСА_1 (лот №222742), початкова ціна лоту складала 2 276 401,32 грн. За результатами проведеного аукціону було укладено договір купівлі-продажу №131 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3 , яка придбала вказане нерухоме майно, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. позивачі вважають вказаний договір купівлі-продажу недійсним у зв`язку із тим, що Постановою. Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року у справі №826/22323/15, зокрема, було визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 19.03.2015 року №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних; визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 16.07.2015 року №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь». У зв`язку з цим, позивачі вважають, що у ПАТ «Банк «Київська Русь» було безпідставно запроваджено тимчасову адміністрацію та безпідставно призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», а тому процедура ліквідації даного банку є незаконною, та відповідно усі дії в межах ліквідації, в тому числі і оскаржуваний правочин, є такими, що вчинені всупереч закону. З огляду на це, позивачі, як на підставу недійсності правочину, посилаються на ч.1ст. 230 ЦК України, згідно з якою одна із сторін правочину навмисно ввела другу в оману щодо обставин, які мають істотне значення, то такий правочин визнається судом недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 вимоги позову підтримали, просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з огляду на приписи Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» №590-ІХ від 13.05.2020 року.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Стрюкова І.О. в судове засідання не з`явилась, надала суду заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні позову, оскільки рішення, прийняті Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління Національного банку України про віднесення комерційного банку до категорії неплатоспроможних рішення про введення тимчасової адміністрації у такому банку та рішення про призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в такому банку є самостійними актами Фонду, як органу управління неплатоспроможним банком, які приймаються в межах повноважень Фонду в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та відповідно до затвердженого Фондом плану врегулювання, а тому не є за своєю правовою природою частиною складного юридичного факту та не можуть бути автоматично визнані протиправними та скасовані у зв`язку із скасуванням адміністративним судом постанови Правління Національного банку України про віднесення відповідного комерційного банку до категорії неплатоспроможних.

Представник третьої особи ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, пояснивши, що обґрунтування позовних вимог позивачів не відповідає нормам чинного законодавства. Крім того, торги відбулись із чітким дотриманням вимог Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, тому підстави для скасування їх результатів, чи визнання недійсним укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу відсутні.

Суд, вислухавши позивача та представника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 та представника третьої особи, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивачі посилались як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, з урахуванням заперечень відповідачів, пояснень третьої особи, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до таких висновків.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Позивач ОСОБА_1 є акціонером ПАТ «Банк «Київська Русь» , якому належить 29,4% акцій у статутному капіталі цього товариства (а.с.7).

Позивач ОСОБА_2 є власником поточного рахунку в ПАТ «Банк «Київська Русь», на якому містяться кошти в розмірі 1 310 000 грн., що підтверджується відповідною випискою з рахунку (а.с.30).

19.03.2015 року Постановою Правління НБУ № 190 ПАТ «Банк «Київська Русь» було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до ч. 2 ст.76 Закону України «Про банки та банківську діяльність» Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно ч.1, 3 ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

16.07.2015 р. Правління НБУ прийняло Постанову №460 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку.

Відповідно до ч.4 ст.44 Закону України «Про банки та банківську діяльність» Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Так, Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.07.2015 року №138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» було розпочато процедуру ліквідації з 17.07.2015 року по 16.07.2016 року включно та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. на цей же строк. 23.06 2016 р. рішенням Виконавчої дирекції Фонду №1085 було продовжено строки здійснення процедури ліквідації Банку до 16.07.2018 року включно. В подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду №1706 від 01.09.2016 року було змінено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь» Білій Ірині Володимирівні з 05.09.2016 року.

12.12.2016 року відбулося проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ «Банк «Київська Русь» на електронному торговому майданчику «Центральна Товарна Біржа», що підтверджується Паспортом відкритих торгів з продажу майна ПАТ «БАНК «Київська Русь» (а.с.26).

Одним із лотів були нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №№212), за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 222742). Початкова ціна продажу лоту складала 2 276 401,32 грн.

Таким чином, 27.01.2017 року в результаті проведення аукціону, був укладений договір купівлі-продажу №131 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко JI.B.) укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3 , стосовно нежилих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №№212), за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22 на звороті).

За приписами ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 р. у справі №826/22323/15 було визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 19.03.2015 року №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних»; визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 16.07.2015 року №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк -Київська Русь». Зобов`язано відповідача надати можливість ПАТ «Банк Київська Русь» протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації. (а.с.14-18).

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 10.11.2020 року у справі №826/22323/15, постановою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 змінено. Рішення в частині зобов`язання Національного банку України надати можливість ПАТ «Банк Київська Русь» протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведених заходів з його ліквідації, скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.11.2018 у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо передачі справи № 826/35885/16 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду відмовлено. У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо розгляду справи № 826/6665/16 з повідомленням та викликом учасників справи відмовлено. Заяву Національного банку України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017 у справі №826/35885/16 (провадження № К/800/35885/16) задоволено частково. Скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 та постанову Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017. Справу передано на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 року вирішено: постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2016 - скасувати. Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково. Визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних». Визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України від 16.07.2015 №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вказаною постановою Верховного Суду від 10.11.2020 року у справі №826/22323/15 колегія суддів Касаційного адміністративного суду постановила: постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2016 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 року у справі №»826/22323/15 скасувати у частині позовних вимог про зобов`язання відповідача надати можливість ПАТ «Банк «Київська Русь» протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації та закрити провадження у справі у цій частині вимог. В решті постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена (Т.2, а.с.3-20).

Згідно ч.2 ст.14 КАС України, Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України (в редакції станом на день укладення Договору купівлі-продажу №131 від 27.01.2017 р.).

Згідно із вимогами ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З огляду на скасування судом постанов Правління Національного банку України, що слугували правовою підставою для прийняття вказаних рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, можна констатувати безпідставність запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Київська Русь», подальша процедура ліквідації Банку с незаконною. Відповідно дії в межах цієї ліквідації, в тому числі укладені правочини є такими, що вчинені всупереч закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визнання незаконним договору купівлі-продажу №131 від 27.01.2017 року, укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3 , щодо нежилих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №№212), за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В.) обґрунтованими та вмотивованими та такими, що підлягають задоволенню.

Положення ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, оскільки судом визнано недійсним договір купівлі-продажу №131 від 27.01.2017 року, укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3 , тому підлягає скасуванню і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33605357 від 27.01.2017 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., так як недійсний договір був підставою прийняття оскаржуваного рішення.

Даний предмет спору стосується інтересів позивачів, оскільки ОСОБА_1 , як співвласник статуного капіталу, а ОСОБА_2 , як власник поточного рахунку, мають право на користування і розпорядження своїми фінансовими коштами. Однак, укладення як оскаржуваного договору, так і інших аналогічних договорів, позбавляє їх такого права.

Керуючись ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 4,7, 9, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №131 від 27.01.2017 року, укладений між ПАТ „Банк „Київська Русь" та ОСОБА_3 , щодо продажу нежилих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №№212) за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. недійсним.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33605357 від 27.01.2017 року на нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №№212) за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :