Ухвала суду № 95997521, 01.04.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4652/20

провадження № 2/753/752/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сирбул О.Ф., за участю секретаря Лаптєвої Ю.М., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника Комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ» - Калман Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання правочину недійсним в частині покупця, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання правочину недійсним в частині покупця.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування:

- Витребувати у ОСОБА_2 (Відповідач 1) документи щодо придбання квартири, договір купівлі-продажу, нотаріального посвідчення угоди, технічний паспорт, платіжні документи, листування з компанією забудовником КП «Житлоінвестбуд УКБ» щодо введення в експлуатацію, витяг з реєстру та інші;

- Витребувати у КП «Житлоінвестбуд УКБ» (Відповідач-2) (код за ЄДРПОУ 31958324, м.Київ, 01601, вул. Володимирська, 42) договір купівлі-продажу спірної квартири, а також документи щодо придбання квартири, технічний паспорт, платіжні документи, листування з компанією забудовником КП «Житлоінвестбуд УКБ», документи щодо введення в експлуатацію будинку по АДРЕСА_1 від 28.08.2015, зареєстровано за № 1829, між КП «Житлоінвестбуд УКБ» та ОСОБА_2 ;

- Витребувати у Державній податковій службі України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) інформацію про доходи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з 2000 по 2016 роки;

- Витребувати в Пенсійному фонді України (01601, м.Київ-14, вул. Бастіонна, 9) інформацію про сплату соціальних внесків ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з 2000 по 2016 роки;

У судовому засіданні відповідач 1 та її представник у вирішенні вказаної заяви про забезпечення доказів поклались на розсуд суду.

Представник відповідача 2 Комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ» - Калман Д.А. заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заявлені позивачем вимоги за своїм змістом є клопотанням про витребування доказів, адже не зазначено жодної підстави на наявність ризику втрати доказів (документів), забезпечити які позивач просить суд, крім того, не надано доказів, що вказані документи у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Аналогічного висновку дійшов також і Верховний Суд розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування документів, які просить відповідач (позивач за зустрічним позовом), задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 116, 118, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання правочину недійсним в частині покупця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: