Ухвала суду № 95996922, 03.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2712/21

Провадження № 1-кс/643/880/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Осадчого О.В.,

при секретарі судового засідання - Марченку В.К.,

за участю прокурора - Цедік С.Д.,

слідчого - Кононенка О.В.,

захисника – Гаручави А.О.

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

перекладача –Рижнікова З.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області Кононенка О.В., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 Цедік С.Д., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220470000196 від 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузія, грузина, громадянина Грузії, без місця реєстрації на території України, зі слів мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не маючого дітей на утриманні, раніше несудимого -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 17.02.2021 надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді від 17.02.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 01.04.2021 підозрюваний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був розшуканий правоохоронними органами та 02.04.2021 доставлений до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , зазначено наступне.

До Московського ВП ГУ НП в Харківській області 19.01.2020 надійшла заява від ОСОБА_3 у якій він повідомляє про те, що невстановлена особа чоловічої статі, із проникненням в автомобіль потерпілого "Nissan Rogue" 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , відкрито заволоділа його грошовими коштами у розмірі 10 000 доларів США та 80 000 грн., за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 33. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 19.01.2021 о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 знаходився неподалік буд. 33 по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові в автомобілі «Хонда Аккорд» у кузові седан чорного кольору VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований у Литовській Республіці, на якому фактично знаходився державний номерний знак НОМЕР_3 , що закріплений за автомобілем «Honda Accord» з VIN: НОМЕР_4 зеленого кольору, разом з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, де був припаркований автомобіль "Nissan Rogue", державний номерний знак НОМЕР_1 , поруч з яким перебував його власник ОСОБА_3 . Далі, ОСОБА_1 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на проникнення до салону автомобіля "Nissan Rogue", державний номерний знак НОМЕР_1 , припускаючи, що в салоні можуть знаходитись цінні речі, з метою подальшого їх викрадення, переслідуючи при цьому корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, вийшов із автомобіля «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_3 , та скориставшись тим, що ОСОБА_3 відволікся на розмову із іншою особою, підійшов з боку передніх пасажирських дверей транспортного засобу "Nissan Rogue", державний номерний знак НОМЕР_1 та відчинивши їх, незаконно проник до вказаного транспортного засобу. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 таємно викрав з переднього пасажирського сидіння автомобіля належний ОСОБА_3 рюкзак, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходились 10 000 доларів США, 80 000 гривень, документи та речі, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, а саме: паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, копії різноманітних документів, записна книжка, уставні документи, чеки на придбання ювелірних виробів, металевий флеш-накопичувач зі шкіряним ремінцем червоного кольору. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , бажаючи отримати можливість розпорядитись викраденим майном, утримуючи рюкзак в руках, та не бажаючи бути застигнутим на місці скоєння злочину, сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_3 , але в цей момент злочинні дії ОСОБА_1 стали очевидними для потерпілого ОСОБА_3 , який виявив відсутність свого рюкзака та побачивши, що зазначений автомобіль залишає місце злочину, почав переслідувати на своєму автомобілі транспортний засіб «Хонда Аккорд». ОСОБА_1 разом із іншими невстановленими особами, які знаходились у салоні автомобіля «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_3 , усвідомлюючи, що їх дії помічені та стали відкритими для потерпілого, та останній їх переслідує, з метою доведення свого злочинного наміру на утримання та розпорядження чужим майном, почали рухатись по вул. Сахалінській у м. Харкові. Надалі ОСОБА_1 та інші невстановлені особи, діючи умисно та узгоджено за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна з метою спільного незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, поєднаним із проникненням до сховища, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, не бажаючи бути затриманими, з метою відволікти потерпілого від переслідування, проїжджаючи неподалік буд. 47 по вул. Якутській у м. Харкові, викинули рюкзак потерпілого ОСОБА_3 через вікно автомобіля в результаті чого ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль, та оглянувши рюкзак, виявив відсутність своїх грошових коштів. Після чого, із викраденими грошовими коштами у сумі 80 000 грн., 10 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 19.01.2021 становить 281 926 грн., ОСОБА_1 спільно із невстановленими особами покинули місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та у подальшому розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_3 на загальну суму 361 926 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене у великих розмірах.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особи підозрюваного, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище, а застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор, слідчий, подане клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведенні стороною обвинувачення, до клопотання долучені докази, що мають суттєві розбіжності між собою.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував факт вчинення кримінального правопорушення, був проти задоволення клопотання, просив зменшити суму альтернативної застави до 150 тис. грн.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 19.01.2021 за №12021220470000196, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, з коротким викладом обставин: «19.01.2020 до Московського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 у якій він повідомляє про те, що невстановлена особа чоловічої статі, із проникненням в автомобіль потерпілого "Nissan Rogue" 2016 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , відкрито заволоділа його грошовими засобами у розмірі 10 000 доларів США та 80 000 грн. НБУ, за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 33.»

Ухвалою слідчого судді від 17.02.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Підозрюваний ОСОБА_2 , був затриманий на підставі ухвали слідчого судді 01.04.2021 о 21:07 год., та доставлений до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 02.04.2021 о 23:50 год., тобто в межах тридцяти шести годинного строку.

Слідчим за погодженням з прокурором 09.02.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, шляхом надсилання підозри, до посольства Грузії в Україні за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 25, що не суперечить приписам ч.3 ст.111, ч.4 ст.135, ч.1 ст. 278 КПК України

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному 02.04.2021 о 20:50 год., тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, стороною обвинувачення не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 19.01.2021; протоколами огляду місця події від 19.01.2021; протоколами огляду відеозапису; протоколом огляду місця події від 20.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 20.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.01.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 від 20.01.2021; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_3 особи для впізнання від 20.01.2021; протоколом огляду речей від 04.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.01.2021; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_6 особи для впізнання від 21.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.01.2021; протоколом огляду речей від 21.01.2021; протоколом проведення обшуку від 02.02.2021; виконаними дорученнями в порядку ст.40 КПК України.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, тяжкість злочину, інкримінованого підозрюваному, у поєднанні з відсутністю міцних соціальних зв`язків з державою та суспільством, а саме: відсутністю реєстрації на території України, офіційного місця роботи, дружини, дітей, факт того, що підозрюваний є громадянином іншої держави, може стати підґрунтям для переховування від органів розслідування з метою уникнення покарання, пов`язаного з позбавленням волі. Окрім цього, слід зазначити, що підозрюваний вже переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з цим слідчим суддею надавався дозвіл на здійснення приводу останнього.

Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний на даний час офіційно не працевлаштований, не має законних джерел доходів та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Водночас, суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки об`єктивних доказів можливості такого впливу слідчому судді не надано.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, який є громадянином Грузії, не зареєстрований на території України, офіційно непрацевлаштований, законні джерела доходу відсутні, також відсутні міцні соціальні зв`язки та особи, які перебувають на його утриманні, даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного у мовах тримання під вартою не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність двох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також дані про особу ОСОБА_1 , не знайшов для цього підстав, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Слідчий суддя враховує, що орган розслідування не має фактичної можливості зв`язку з підозрюваним, оскільки підозрюваний не має місця реєстрації на території України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання – з моменту затримання. ОСОБА_1 був фактично затриманий в 01.04.2021 о 21:07 год.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави.

Сторона обвинувачення клопотала про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, розмір шкоди завданий потерпілому та особу підозрюваного слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 його процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, розміру шкоди завданої потерпілому, особи підозрюваного його майнового та сімейного стану, віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 363 200 грн. (2270*160).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області Кононенка О.В., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 Цедік С.Д., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220470000196 від 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 21:07 год. 01.04.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 21:07 год. 30.05.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_2 про взяття під варту останнього.

Визначити суму застави у розмірі 363 200 (триста шістдесят три тисячі двісті) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2021 у справі №643/2712/21 (провадження № 1-кс/643/880/21) відносно ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор». При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Осадчий