Ухвала суду № 95994929, 02.04.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16452/20

Провадження № 2-а/686/143/21

УХВАЛА

02 квітня 2021року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача – ОСОБА_1 ,

відповідача, представника відповідача – Лубкович О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби м.Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м.Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Лубкович Олесі Русланівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити законні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана справа.

02.04.2021 року позивач подав до суду заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., у зв`язку із заінтересованістю та некомпетентністю в результаті розгляду справи та обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Дані сумніви виникли після винесення незаконної ухвали про відмову йому у відкритті провадження по справі №686/16452/20 від 06.07.2020р. з незрозумілою та необґрунтованою передачею справи у Хмельницький окружний адміністративний суд, що підтверджується ухвалою Хмельницького окружного суду від 18.08.2020р., постановою судової колегії апеляційного адміністративного суду від 24.09.20р. та ухвалою за №686/16452/20/37592/2020 від 23.12.2020р. Сьомого апеляційного адміністративного суду м.Вінниця. При винесенні ухвали про передачу справи №686/16452/20 від 06.07.2020р. Хмельницькому окружному адміністративному суду своїми діями суддя ОСОБА_3 порушила його права передбачені Конституцією України та ч.ч.2 і.3 ст.12 ЦПК України, а також ст.81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона в суді повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вважає, що ухвала судді Козак О.В. прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, так як суд не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають суттєве значення для вірного вирішення питання, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права України та норм міжнародного права. Несправедливість розгляду цієї справи суддею Козак О.В. підтверджується також наявністю попередньої домовленості суду про упереджений та заготовлений висновок без належного дослідження та розгляду справи, невідповідності висновків обставинам справи в той час коли відповідачі посилаються на надумані ними доводи і сфабриковані матеріали, що не беруться судом до уваги. Отже, наведене ставить під сумнів об`єктивність судді Козак О.В. при розгляді даної справи.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав, просив задоволити.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечила.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявлений позивачем відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до наведеної вище норми.

Позивачем в заяві про відвід не повідомлено будь-яких інших обставини, які свідчать про упередженість судді та встановлюють наявність особистої заінтересованості судді у вирішенні справи. З огляду на викладене, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 248 КАС України , суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Козак О.В. у справі №686/16452/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: