Ухвала суду № 95992979, 02.04.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3396/20

Провадження № 2-с/591/26/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/3396/20 провадження №2-н/591/986/20,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2020 року про стягнення з неї в солідарному порядку на користь ТОВ «Сумитеплонерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії. Заяву мотивує тим, що вона не згодна з нарахованою заборгованістю. Крім того, ОСОБА_1 просила поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки про існування судового наказу їй стало відомо лише 11.03.2021 року, копія судового наказу була отримана її представником 15.03.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

12.06.2020 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії за період з 01.11.2017 року по 30.04.2020 року в сумі 55138 грн. 52 коп., три відсотки річних в сумі 1983 грн. 01 коп., інфляційні збитки в сумі 3055 грн. 47 коп., а також судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп.. (а.с.29).

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У порядку ч.2 ст.171 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу по справі №591/3396/20 за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2020 року по справі № 591/3396/20 провадження № 2-н/591/986/20.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО