Постанова № 95992943, 02.04.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/156/21

Провадження № 3/576/348/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сторожа Некрасівського НВК

- за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 702257 від 18.03.2021 року вказано, що 09.01.2021 року о 17-00 год. ОСОБА_1 порушила правила тримання своєї собаки породи «дворняга» по кличці «Рижик», а саме відпустила свого собаку на провулок Шкільний с. Некрасове без повідка та намордника, внаслідок чого собака напав на неповнолітнього ОСОБА_2 та заподіяв йому укус у вигляді укушеного садна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро покаялась, пояснила, що працює сторожем, собака їй в роботі допомагає, хоча має невеликий розмір. Увечері 09 січня 2021 року втік з двору за іншою собакою, але вона його виглядала, вчасно побачила як собака побіг за ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення собак в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи у не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , результатами медичного огляду ОСОБА_4 , де описана отримана травма та вказано, що дитину укусила відома собака.

Аналізуючи перевірені і оцінені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП у виді штрафу.

Крім цього санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає накладення на правопорушника штрафу з конфіскацією тварин. Однак зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, стать, вік собаки та інші індивідуальні прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні обов`язкової конфіскації.

За таких обставин суд приходить до висновку, що конфіскація тварини не може бути здійснена.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 154, ст.ст. 283, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на р/р UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко