Ухвала суду № 95992127, 02.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/6206/21

Провадження № 1-кс/947/3912/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021160000000326 від 15.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2021 невстановлені особи, перебуваючи в с. Кароліно-Бугаз, Білгород-Дністровського району Одеської області, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, здійснили розбійний напад на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволодівши його особистим майном та спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Окрім цього, в ході розслідування кримінального провадження №12021160000000326 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою 03.02.2021, перебуваючи на території Білгород-Дністровського району Одеської області, незаконно позбавили волі ОСОБА_6 (данні якого не розголошуються в інтересах слідства).

23.03.2021 слідчим групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено обшук транспортного засобу марки "Mercedes ML 350" чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN code відсутній, який знаходився за адресою м. Одеса, вул. Южна дорога, 2, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси справа №947/6209/21 провадження №1-кс/947/2567/21 від 24.02.2021 р.. В ході проведення обшуку транспортного засобу марки "Mercedes ML 350" чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN code відсутній, який знаходився за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки "Mercedes ML 350" чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN code відсутній, та ключ із сигналізацією від нього, який було вилучено в спеціальний пакет №SUD1009766. В подальшому вищевказаний транспортний засіб марки "Mercedes ML 350" чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN code відсутній, та ключ із сигналізацією від нього було вилучено в присутності понятих та направлено до штраф майданчику № 7, який розташован за адресою м. Одеса, вул. 1-а Станційна, 27а.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає поверненнюз наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що подане стороною обвинувачення клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

В клопотанні сторони обвинувачення, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, зокрема, не вказано якій особі належить вилучене майно, а також яке відношення вказана особа має до кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення необґрунтовано, що вилучений транспортний засіб "MercedesML350"чорного кольору,р.н. НОМЕР_1 ,відповідає хоча б одному із вищевказаних критеріїв, відсутнє також обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно, що позбавляє можливості перевірити відповідність вилученого майна категорії речових доказів.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість та вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021160000000326 від 15.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1