Ухвала суду № 95991775, 01.04.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1240/17

Провадження № 2/946/1117/21

УХВАЛА

01 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Грубіян Любов Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ», в особі Одеської філії ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕТ», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ», в особі Одеської філії ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕТ», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування збитків.

30.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Грубіян Л.І. тривалий час знаходиться на лікарняному, крім того йде у щорічну відпустку, у зв`язку з чим розгляд справи затягується і вже майже рік справа взагалі не розглядається.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 року цивільну справу №500/1240/17 розподілено судді Грубіян Л.І.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, що зазначені у ст.40 ЦПК України та в заяві представника позивача Фтомович Н.Г.,як підстави для відводу судді, судом не встановлені.

Проте, сам факт того, що розгляд зазначеної справи затягується, ув`язку з тривалою хворобою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., це порушує право особи щодо реалізації її права на справедливий та своєчасний судовий розгляд.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Грубіян Л.І.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Грубіян Любов Іванівни по цивільній справі за позовом третя особа ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ», в особі Одеської філії ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕТ», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування збитків- задовольнити.

Цивільну справу №500/1240/17 за позовом третя особа ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ», в особі Одеської філії ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕТ», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування збитків передати до канцелярії для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян