Ухвала суду № 95991260, 31.03.2021, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/426/21

У Х В А Л А

31.03.2021 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 – про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ “Ідея Банк”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу і головний державний виконавець Миколаївського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АТ “Ідея Банк”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу і головний державний виконавець Миколаївського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивач подав заявою про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом: - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Київського МНО Остапепко О.М. за №7877 від 16.02.2021 про стягнення заборгованості у сумі 174766.60 гри. на користь АТ «Ідея Банк» до завершення розгляду судом цивільної справи за цим позовом та набранням рішення суду законної сили, що перебуває на примусовому виконанні у Миколаївському районному відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) - виконавче провадження № 641 97552 .

Мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 звернулася з позов до АТ “Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Постановою від 18.03.2021 року державний виконавець звернув стягнення на все майно боржника ОСОБА_1 який проживає АДРЕСА_1 ).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення є обґрунтованою, в зв`язку з чим, підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до судута невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 – про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Київського МНО Остапепко О.М. за №7877 від 16.02.2021 про стягнення заборгованості у сумі 174766.60 гри. на користь АТ «Ідея Банк» до завершення розгляду судом цивільної справи за цим позовом та набранням рішення суду законної сили, що перебуває на примусовому виконанні у Миколаївському районному відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) - виконавче провадження № 641 97552.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити сторонам у справі до відома.

Ухвалу про забезпечення позовуможе бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Терентьєв

31.03.2021