Ухвала суду № 95990910, 02.04.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 472/1345/20

Номер провадження 1-кп/473/98/2021

УХВАЛА

Іменем України

"02" квітня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Дробинського О.Е.,

з участю секретаря судового засідання - Данилевич Т.О.,

при розгляді кримінального провадження №12020150180000245 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Овлаши Роменського району Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан – не одружений, на утриманні дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1. 17.03.1992 року Роменським районним судом Сумської області за ч.1 ст.117 КК України в редакції 1960 року до 05 років позбавлення волі.

2. 07.06.1999 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.208, ст.42 КК України в редакції 1960 року до 08 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна, звільненого з місця відбування основного покарання умовно – достроково в порядку ст.81 КК України на підставі ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2003 року з невідбутим строком основного покарання 01 рік 23 дні позбавлення волі.

3. 11.07.2005 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 04 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області, вирок змінено з перекваліфікацією на ч.2 ст.185 КК України та зменшення строку покарання до 02 років 05 місяців позбавлення волі, звільненого з місця відбування основного покарання в порядку ст.82 КК України на підставі ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 вересня 2006 року із заміною основного покарання більш м`яким видом в виді виправних робіт на строк 08 місяців 23 дні з відрахуванням на користь держави із суми заробітку за місцем його роботи 15 % /п`ятнадцяти відсотків/.

4. 24.12.2012 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 01 року позбавлення волі.

5. 16.06.2017 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 05 місяців арешту, звільненого з місця відбування покарання 12 вересня 2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 – п.13 ч.2 ст.115 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор Морозов Д.В.

потерпіла ОСОБА_2

захисник Чабанова А.О.

обвинувачений ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатом Чабановою А.О. в порядку частини 3 статті 333 КПК України заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин даних подій із залученням обвинуваченого ОСОБА_1 , а крім того допитати в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_3 , з приводу уточнення тривалості часу перебуванні в її житлі обвинуваченого ОСОБА_1 , в день інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання сторони захисту.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

При допиті обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні 31 березня 2021 року, він пояснив, що 18 вересня 2020 року, в житлі потерпілої ОСОБА_3 він перебував біля 40 хвилин, із яких біля 25 хвилин вони були втрьох, тобто потерпіла ОСОБА_3 , він /обвинувачений ОСОБА_1 / та свідок ОСОБА_4 . Після залишення свдком ОСОБА_4 житлового будинку, в якому мешкає потерпіла ОСОБА_3 , він біля 15 хвилин знаходився сам на сам із потерпілою ОСОБА_3 .

За наявних обставин, в контексті ч.1 ст.240 КПК України, суд вважає, що відсутні правові підстави для проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_1 , який проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також відсутні правові підстави для додаткового допиту в судовому засданні потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого за ч.2 ст.15 – п.13 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_1 , адвоката Чабанової Анастасії Олександрівни про доручення проведення органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області слідчого експерименту, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки та обставин даних подій із залученням обвинуваченого ОСОБА_1 – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого за ч.2 ст.15 – п.13 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_1 , адвоката Чабанової Анастасії Олександрівни про проведення в судовому засіданні додаткового допиту потерпілої ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Е. Дробинський