Ухвала суду № 95990908, 02.04.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1056/21

УХВАЛА

про самовідвід судді

"02" квітня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Вознесенської міської Ради Миколаївської області, Відділу в Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним Рішення № 60 Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області від 23.05.2003 р. та усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом демонтажу самочинно встановленого металевого гаражу

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Вознесенської міської Ради Миколаївської області, Відділу в Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним Рішення № 60 Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області від 23.05.2003 р. та усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом демонтажу самочинно встановленого металевого гаражу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 року вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Зубар Н.Б.

В матеріалах справи є заява судді Зубар Н.Б. про самовідвід з тієї підстави, що відповідач ОСОБА_2 є рідним дядьком заступника голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області – судді Миронової О.В., що виключає безсторонній та неупереджений розгляд нею цієї справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст.39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст.40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що відповідач у цій цивільній справі є рідним дядьком заступника голови суду, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом слід задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п.1 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст.40, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Зубар Наталії Борисівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Вознесенської міської Ради Миколаївської області, Відділу в Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним Рішення №60 Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області від 23.05.2003 р. та усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом демонтажу самочинно встановленого металевого гаражу - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для авто розподілу згідно із нормами ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Б.Зубар