Ухвала суду № 95989932, 01.04.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3921/20

УХВАЛА

01 квітня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судових засідань Любінець В. Ю.,

учасники справи:

представник позивача Роюк Л. І., ОСОБА_1 ,

представник відповідача Стасишин Р. М.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - С`єдіної Лариси Вікторівни про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. у цивільній справі № 462/3921/20, -

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу.

01.04.2021 року від представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - С`єдіної Л. В. повторно надійшла заява про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. у цивільній справі № 462/3921/20.

Представник відповідача у справі Стасишин Р. М. підтримав клопотання про відвід судді, просив задовольнити таке.

У судовому засіданні представник позивача у справі – адвокат Роюк Л. І. заперечила проти заявленого клопотання про відвід судді, зазначила, що такі дії сторони відповідача є зловживанням процесуальними правами, що передбачено ст. 44 ЦПК України, просила суд застосувати до сторони відповідача заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України .

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2021 року від представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - С`єдіної Л. В. надходила заява про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. у цивільній справі № 462/3921/20.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.03.2021 року у задоволенні заяви представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - С`єдіної Лариси Вікторівни про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. у цивільній справі № 462/3921/20 - відмовлено.

Окрім цього, 24.03.2021 року від представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - С`єдіної Л. В. повторно надійшла заява про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. у цивільній справі № 462/3921/20.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2021 року заяву представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - С`єдіної Лариси Вікторівни про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова у цивільній справі № 462/3921/20 - визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді передано до канцелярії Залізничного районного суду м. Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.03.2021 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» - С`єдіної Лариси Вікторівни про відвід судді Галайко Н. М. у справі № 462/3921/20 – відмовлено.

Крім цього, як вбачається із заяви представника відповідача - доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, що не може слугувати законною підставою для відводу, ґрунтуються виключно на його припущеннях та суб`єктивній думці заявника.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Таким чином, не вбачається підстав для відводу судді Галайко Н. М. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що наведена поведінка сторони відповідача є неприпустимою й безумовно свідчить про очевидну неповагу до суду та інших учасників процесу з боку сторони відповідача, а також про явне зловживання процесуальними правами, у тому числі й неодноразовою подачею заяв про відвід судді.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 11 ч. 3 цієї статті), яка також знайшла своє відображення у ч. 1 ст. 44 ЦКП України.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Разом з тим ч. 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Смірнова проти України»).

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне попередити сторону відповідача у справі, а саме - ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» про неприпустимість зловживання процесуальними правами та застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 144 ЦПК України, у разі повторення останнім аналогічних дій, спрямованих на безпідставне перешкоджання розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 43, 44, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - С`єдіної Лариси Вікторівни про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. у цивільній справі № 462/3921/20 - відмовити.

Попередити представників відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про неприпустимість зловживання процесуальними правами та застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 144 ЦПК України, у разі повторення ним дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та свідчать про зловживанням процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: