Ухвала суду № 95989370, 01.04.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/3437/21 2-з/335/68/2021

01 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК Торгстрой», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування реєстраційної дії/запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК Торгстрой», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування реєстраційної дії/запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, справу передано на розгляд суді Стеценко А.В.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суду застосувати наступні заходи забезпечення позову:

1)заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі - нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстрацію будь-яких змін (у тому числі зміни розміру частки учасника, перехід частки учасника до іншої особи), що стосуються частки відповідача ОСОБА_3 , розмір якої 30% у статутному капіталі ТОВ «ТМК Торгстрой» (ідентифікаційний код юридичної особи 34677166), до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ТМК Торгстрой» (ідентифікаційний код юридичної особи 34677166);

2)накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «ТМК Торгстрой».

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати реєстраційну дію/запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 21.08.2019 14:44:18, 11031070025015832, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. ( ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Чепкова О.В.), якою до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відомості про перелік засновників (учасників) ТОВ «ТМК Торгстрой» (код юридичної особи 34677166) із зазначенням у якості засновника ОСОБА_3 із розміром внеску до статутного фонду Товариства - 75000 грн. та було зменшено розмір внеску засновника ОСОБА_2 до 50000 грн.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що між ним, який не є учасником ТОВ «ТМК Торгстрой», та учасником зазначеного товариства ОСОБА_2 24.04.2019 був укладений договір застави, за яким в забезпечення виконання зобов`язань по поверненню боргу, ОСОБА_2 (заставодавець) передав ОСОБА_1 (заставодержателю), в заставу належну йому частку розміром 50% статутного капіталу Товариства.

Зазначеною заставою було забезпечено виконання зобов`язання ОСОБА_2 по поверненню ОСОБА_1 грошових коштів (позики) у сумі еквівалентній 50000,00 доларів США до 31 грудня 2019 року.

ОСОБА_2 зобов`язання з повернення позики не виконав та у порушення вищезазначеного договору застави, без згоди ОСОБА_1 , продав ОСОБА_3 частину належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «ТМК Торгстрой» в розмірі 30%.

У Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про реєстрацію за ОСОБА_3 частки розміром 30% у статутному капіталі Товариства (із розміром внеску до статутного фонду Товариства - 75000 грн.), яка була незаконно відчужена ОСОБА_2 .

У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов`язань за договором позики та відчуженням ним переданих заявникові у заставу майнових прав, ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, укладеного 30.07.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стягнення коштів за вищезгаданим договором позики.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2021 в справі № 332/2045/20 у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу частки було відмовлено, проте суд встановив, що оскільки зазначений договір купівлі-продажу частки є неукладеним та не відбувся, бо є невчиненим, не створив правових наслідків у вигляді переходу від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прав на частку розміром 30% у статутному капіталі ТОВ «ТМК Торгстрой». Також, додатковим рішенням від 26.01.2021 у вказаній справі було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики.

При цьому, незважаючи на неукладеність договору купівлі-продажу частки від 30.07.2019, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни про зменшення розміру частки ОСОБА_2 з 50% до 20% статутного капіталу товариства.

Заявник вважає, що в разі задоволення його позову, який він просить забезпечити, оспорювана ним реєстраційна дія/запис буде скасована. Відповідно, після виконання можливого майбутнього рішення у даній справі відновиться реєстрація за ОСОБА_2 на частку у розмірі, який існував на момент укладення Договору застави, а саме у розмірі 50%. Тоді, у виконавчому провадженні може бути звернуте стягнення на цю частку відповідача ОСОБА_2 розміром 50%, що прямо передбачено ст. 53-1 ЗУ «Про виконавче провадження».

Якщо ж до набрання законної сили рішенням у справі відповідачем ОСОБА_3 (покупцем частки 30%) буде відчужена іншій третій особі, то це унеможливить поновлення його порушених прав заставодержателя частки та зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду за його позовом.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачені такі заходи забезпечення позову як накладенням арешту на майно, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналіз норм процесуального закону дозволяє дійти висновку, що забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено що проведення уповноваженими особами реєстраційних дій щодо реєстрації будь-яких змін, що стосуються частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «ТМК Торгстрой», до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ТМК Торгстрой», у разі прийняття судом рішення про скасування реєстраційної дію/запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.08.2019 № 11031070025015832, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду 30.03.2021.

Крім того, вимоги заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за договором позики забезпечені заставою, на підтвердження чого заявником надано суду копію договору застави від 24.04.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставою є спосіб забезпечення зобов`язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Щодо забезпечення позову шляхом накладення арешт на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК Торгстрой» суд констатує, що такий захід забезпечення позову ОСОБА_1 не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, безпосередньо непов`язані з предметом спору, суперечить змісту заходів забезпечення позову

та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів позивача в справі, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про відмову у забезпечені позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 150, 151, 153, 259-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК Торгстрой», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування реєстраційної дії/запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 01.04.2021.

Суддя А.В. Стеценко