Ухвала суду № 95988411, 25.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7819/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участю секретаря Парової І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню:

В с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена справа.

14.09.2020 ухвалою суду витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи, а саме всі наявні матеріали, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис від 20.06.2020 за реєстрованим номером № 2953 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» заборгованість в розмірі 7918,50грн.

25.03.2021 представником позивача – адвокатом Білоцерковцем Ю.С. подано до суду заяву, в якій він вказує на те, що відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 № 1, Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8679 на ім`я ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, просить витребувати від Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної у зв`язку із вчиненням виконавчого напису 2953, виданого 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 76-80, 84, 260-261 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Витребувати від Житомирського обласного державного нотаріального архіву (10014, Житомирська область, м. Житомир, Майдан Соборний, буд. 1; код ЄДРПОУ - 25755656) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної у зв`язку із вчиненням виконавчого напису 2953, виданого 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 24 травня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко