Ухвала суду № 95985691, 01.04.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/706/21

01 квітня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити до вирішення справи по суті стягнення за виконавчим провадженням ВП № 64570034, відкритим 19.02.2021 державним виконавцем Надвірнянського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бурієм Н.І., на підставі виконавчого напису, вчиненого (виданого) 18.12.2020 приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 31200, про стягнення боргу на користь АТ «Ідея Банк» в сумі 140756,14 гривень.

Заяву мотивує тим, що оскаржуваним виконавчим написом від 18.12.2020 стягується заборгованість за угодою № С02.031.79035 від 07.04.2017, відповідно до виконавчого провадження № 64570034 від 19.02.2021.

З наданих виконавцем документів вбачається, що 18.12.2020 вчинено оскаржуваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 31200 про стягнення з нього на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за угодою № С02.031.79035 від 07.04.2017, укладеною між ним і АТ «Ідея Банк».

Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.12.2019 по 04.11.2020. Сума заборгованості складає 138856,14 грн., в тому числі: основний борг - 81613,55 грн., прострочений борг - 8974,04 грн., строкові проценти - 4158,00 грн.; інші штрафні санкції - 700 грн.

Із постанови державного виконавця вбачається, що остання винесена на виконання виконавчого напису № 31200, виданого 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. про стягнення боргу на користь АТ «Ідея Банк» в сумі 140 756,14 грн.

Однак вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням діючого законодавства та оскаржується ним в судовому порядку, тому відповідачем можуть бути незаконно утримані кошти на підставі виконавчого напису, що з урахуванням предмету заявленого позову, призведе до настання обставин, що можуть утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважає, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист ним своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Суддя, дослідивши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

За змістом ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті .

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно пункту 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 18.12.2020, зареєстрований у реєстрі за № 31200.

При цьому з матеріалів позовної заяви не вбачається необхідності зупинення стягнення, що здійснюється на підставі вчиненого 18.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 31200, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є блокуванням виконання виконавчого провадження № 64378161.

Таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

Крім того позивачем не наведено підстав для забезпечення позову, обґрунтування необхідності його застосування, не представлено відомостей про те, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Окрім цього суд не вправі вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням приватного або державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

У відповідності до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Міськевич О.Я.