Ухвала суду № 95985641, 02.04.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1072/18

Справа № 226/1072/18

Провадження № 2-п/226/2/2021

У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24.07.2018 у справі № 226/1072/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 30.10.2012, яка виникла станом на 28.02.2018, у розмірі 31597 грн 65 коп. та судових витрат у розмірі 1653 грн 18 коп. В обґрунтування своєї заяви вказав, що в судове засідання він не з`явився у зв`язку з тим, що він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки з вересня 2014 року по березень 2020 року він знаходився на заробітках у Російській Федерації. Про наявність вказаного судового рішення йому стало відомо лише 15.03.2021 від державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби. Наступного дня у канцелярії суду ним було отримано копію цього рішення. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 вказує на те, що позивачем при зверненні до суду було порушено строк позовної давності, оскільки в останнє він вчинив дію, що свідчить про визнання ним боргу, 13.12.2013, частково погасивши борг у сумі 1000 грн. Крім того Умови та правила банківських послуг, а також Тарифи банку, він не підписував і не ознайомлювався з ними, а тому доводи Банку, які опираються на ці документи, є недоведеними. Також Банком безпідставно в односторонньому порядку було збільшено процентну ставку. Тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, наполягаючи на заяві, письмово повідомив суд про розгляд заяви без його участі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк», назва якого з 21.05.2018 була змінена з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк», до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, поштові відправлення з судовими викликами на призначені дні судового розгляду 27.06.2018 та на 24.07.2018, які спрямовувалися на адресу відповідача, зазначену в позові, були повернуті поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що заявник був відсутній у судовому засіданні під час ухвалення заочного рішення через фактичну необізнаність про наявність справи в суді, що позбавило його права подати відзив на позовну заяву, те, що при повторному розгляді справі з урахування практики Верховного Суду рішення суду може буде іншим, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

При цьому суд виходить із приписів ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п.24) та у справі «Гурепка проти України № 2» (п.23) наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

З огляду на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України ця справа, яка відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, підлягає призначенню до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Підстав для розгляду справи у загальному позовному провадженні заявником не зазначено, а судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 липня 2018 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.10.2012 скасувати.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05 травня 2021 року о 15.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, 73, викликавши до суду сторін.

Роз`яснити відповідачу, що він протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько